Постанова № 112400949, 25.07.2023, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2023 р. Справа № 596/518/23

Провадження № 3/596/439/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника адвоката Книша Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управліннянаціональної поліціїв Тернопільськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.03.2023 року о 20 годин 55 хвилин в с. Карашинці по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» №ARMF-0571, що підтверджується тестом №1647 від 15.03.2023 року, результат 0.48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в Гусятинському районному суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Книш Р.В. просив врахувати те, що зібрані докази не є належними та допустимими. Зокрема, ОСОБА_1 зупинили безпричинно, під час огляду на стан сп`яніння на місці останньому не в повній мірі роз`яснили процедуру огляду на стан сп`яніння, копію акта огляду йому не вручили. В протоколі невірно зазначено час його складання.

Заслухавши думку захисника адвоката Книша Р.В., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як слідує із змісту акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Боднарчуком О.І., огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. (а.с. 3).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467374 від 15.03.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 15.03.2023 року о 20 годин 55 хвилин в с. Карашинці по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» №ARMF-0571, що підтверджується тестом №1647 від 15.03.2023 року, результат 0.48 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", прилад ARLJ-0571, принтер ARLK-0162, тест №1647. Останнє калібрування - 09.02.2023 року. (а.с.2).

Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Результат приладу показав 0,48 проміле.(а.с.2).

Після роздрукування на папері показників приладу "Alcotest 6820", ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.2).

Також згідно приписів Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейським складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про те у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, огляд не проводився. (а.с.4).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При переглядівідеозапису встановлено,що нимзафіксовано процедуогляду ОСОБА_1 на станалкогольного сп`янінняна місцізупинки задопомогою технічногопристрою «ALCOTEST6820»№ARMF-0571,після продуванняякого результатприладу показав0,48проміле,про щополіцейським вголосозвучено особі. ОСОБА_1 погодився зрезультатами огляду,не виявивбажання проїхатиу медичнийзаклад дляпроходження оглядуна стансп`яніння (21.07.28 год, файл 00000_00000020230315210111_0015А).

В присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оголошувались акт огляду, чек-тест Драгера, постанова в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення. Копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, чек Драгера невідкладно після складання були вручені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 роз`яснювались права, процедуру огляду на стан сп`яніння, в його присутності відбувався аналіз тесту.

У всіхдокументах проставленопідпис особою,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності. (файли 00000_00000020230315210111_0015А, 00000_00000020230315221135_0020А).

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Зокрема, з відеозапису слідує, що поліцейським запропоновано особі проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Заперечень щодо встановленого результату ОСОБА_1 не висловлював, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився (21:08 год, файл 0000_00000020230315210111_0015А).

На підставі наведеного, твердження сторони захисту щодо порушень поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, є безпідставними твердження захисника про те, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно, оскільки зазначені доводи спростовуються відеозаписом, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого сліду, що ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, несправністю світлових приладів (недостатня освітленість реєстраційного номера), а також відсутністю поліса страхування, про що на місці зупинки було винесено постанову.

Не ґрунтуютьсяна матеріалахсправи твердженнязахисника проте,що впротоколі проадміністративне правопорушенняневірно зазначеночас йогоскладання.Так,згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР 18№467374від 15.03.2023року,час йогоскладання 21год.10хв.з переглянутоговідеозапису слідує,що о21.07.01до 21.07.28відбувався оглядособи настан алкогольногосп`яніння намісці зупинки.21.08. ОСОБА_1 погодився зрезультатами тане виявивбажання проїхатив медичнийзаклад.Після роз`ясненняособі,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності прав,передбачених ст.ст.59,63Конституції України,ст.268КУпАП поліцейськийо 21.11.25повідомив особу,що заразвідносно ньогобуде складенопостанову тапротокол проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.130КУпАП. (файл 00000_00000020230315210111_0015А).

Як вбачається із відеозапису, останнім не зафіксовано, що ОСОБА_1 вручалась копія акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте всі інші копії процесуальних документів (постанова, протокол, чек тест Драгера) особі вручено безпосередньо на місці події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Істотних порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 нетривалий час як отримав посвідчення водія, а тому не міг належно оцінити обстановку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , отримавши в 2021 році право на керування транспортними засобами і сівши за кермо став повноправним учасником дорожнього руху та погодився нести певну відповідальність.

При цьому суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК