Ухвала суду № 112398675, 24.07.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/20/23 Справа №447/2432/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12019140360000165 від 19.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12019140360000165 від 19.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив та подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження . №12019140360000165 від 19.04.2019р.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що по вказаному кримінальному провадженні проведено декілька судово-медичних експертиз, в клопотанні адвокат ставить на вирішення експерту питання, які вже були предметом вирішення. Крім цього, прокурор вважає, що наявність в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз сумніву в їх правильності та достовірності не викликають.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питать права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Матеріалами провадження встановлено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2019 було призначено судово-медичну експертизу трупа та отримано висновок експерта №50/19. У висновку експерт вказав, що причина смерті ОСОБА_6 - важка поєднана травма тіла у вигляді розривів печінки та селезінки; множинні підшкірні крововиливи з травмованих дрібних немагістральних судин скелетних м`язів тулуба і кінцівок. Вказана травма ускладнилася масивною крововтратою. Крім цього, експерт вказав пошкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_6 і зазначив, що виявлені ушкодження могли утворитися при ударах дерев`яною палицею.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний додатковий висновок експерта №61/2019 від 07.08.2019 по матеріалах кримінального провадження №12019140360000165, в якому експертом зокрема вказано, що травми тіла та голові ОСОБА_6 утворилися від дії тупого предмета, не виключено , що і від дії дерев`яної палиці (милиці) довжиною приблизно 1,5м., діаметром 22-24мм. Під час надання вказаного висновку експертом було враховано протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний додатковий висновок експерта №66/2019 від 06.09.2019 по матеріалах кримінального провадження №12019140360000165, в якому експертом зокрема вказано, що травми тіла та голові ОСОБА_6 утворилися від дії тупого предмета, не виключено , що і від дії дерев`яної палиці (милиці) довжиною приблизно 82м., діаметром 22-24мм., як було продемонстровано під час слідчого експерименту від 04.09.2019.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 були проведені судово-медичні експертизи та додаткові судово-медичні експертизи, згідно яких встановлені причини смерті, ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, висновки у експертизах містять вичерпні відповіді, суд вважає, що підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи відсутні, крім того, її призначення потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що питання, які сторона захисту просить винести на додаткову експертизу, є ідентичними з питаннями, які були предметом вирішення та на які дані відповіді у висновках експертиз.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених судово-медичних експертиз та які б викликали сумніви в їх правильності, висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи. За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №12019140360000165- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1