Постанова № 112397857, 24.07.2023, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 615/398/23

Провадження № 3/625/19/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Коломацькийрайонний суд Харківськоїобласті в складісуддіЛосєва Д.К., за участю секретаря Рахімової О.Б., розглянувшиматеріали, щонадійшлиізДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого міськимголовою Валківськоїміської радиХарківської області,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 до адміністративноївідповідальності,передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17лютого 2023 року інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кузнецовим Д.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456061, з якого вбачається, що 17лютого 2023 року об 16 годині 20 хвилинах в Харківській область по трасі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 408-й кілометр водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SkodaRapidд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotestта в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що він дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом.

Захисники Рум`янцев Є.І. та ОСОБА_2 надали суду заперечення проти протоколу, в яких просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не були роз`яснені його права, у зв`язку з тим, що свідки перевищили свої повноваження незаконно утримувавши ОСОБА_1 на місці події, у зв`язку з тим, що працівниками поліції були упереджені під час складання протоколу та погоджували свої дії із невстановленими особами у телефонному режимі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судовому засіданні пояснили, що вони є військовослужбовцями, 17 лютого 2023 року вони їхала разом на авто по трасі М03 зі сторони Чутово в бік Харкова. Під час поїздки вони побачили авто SkodaRapidд.н.з. НОМЕР_1 , водій якого небезпечно поводив себе на дорозі, що виражалося у обгонах інших транспортних засобів по узбіччю. Після чергового небезпечного маневру ними було прийнято рішення зупинити авто SkodaRapidд.н.з. НОМЕР_1 . Також в судовому засіданні свідки пояснили, що за кермом вказаного авто знаходився саме ОСОБА_1 , від якого був відчутний запах алкоголю, а на пасажирському сидінні знаходилась дівчина, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення викликати поліцію, для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія. Крім того, свідки пояснили, що під час очікування поліції до автомобіля SkodaRapidд.н.з. НОМЕР_1 під`їхало два автомобілі, один з яких забрав дівчину та поїхав, а з іншого вийшов невідомий йому чоловік, який вподальшому видавав себе за водія автомобіля SkodaRapidд.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим свідки пояснили, що після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження огляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисників, свідків, приходить до наступного висновку.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАПнаступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.ч. 2,3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІІнструкції від 09.11.2015 року№ 1452/735, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затвердженанаказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно вимог п. 9 Розділу ІІІнструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В матеріалах справи наявне направлення від 17.02.2023 року водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Приймаючи до уваги встановлений та зафіксований факт відмови ОСОБА_1 відпроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на газоаналізаторі «Drager» так і в закладі охорони здоров`я, суд вважає, що поліцейський, у відповідності до вимог п. 6 Розділу ІХІнструкції від 07.11.2015 року № 1395, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456061 від 17.02.2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд у заклад охорони здоров`я від 17.02.2023;

- матеріалами відеозаписівз бодікамерза № 471779, 470403, 472939 від 17.02.2023;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищеперелічені докази у розумінніст. 251 КУпАП Українисуд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд відноситься критично у зв`язку з тим, що вони суперечать матеріалам відеозаписів з місця події, на яких зафіксовано, як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є військовослужбовцями підтвердили працівникам поліції ту обставину, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , а також поясненням свідків, наданих ними у безпосередньо судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент зупинки його свідками.

В той же час відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння суд розцінює, як відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Рум`янцеваЄ.І. про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права повністю спростовуються матеріалами відеозапису з бодікамери №471779 (час відео 00:29:00 00:29:30)

Також на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що наслідком його відмови буде складення протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що свідки незаконно утримували ОСОБА_1 на місці події суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що з матеріалів відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вільно пересувається на місці зупинки.

Крім того, суд зазначає про те, що доказів того, що ОСОБА_1 або його захисники звертались доправоохоронних органівз відповідноюзаявою прозлочин судунадано небуло.

Посилання сторони захисту на інші порушення, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до вимогст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284,285,289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач ГУК Харківськобл/СТГ/Коломак/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ - 37874947, рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - стягувач Державна судова адміністрація України,отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Коломацький районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ: 23328542».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2023 року.

Суддя: Д.К. Лосєв