Вирок № 112397137, 24.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5592/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070000000236 від 28.08.2019 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019070000000236 від 28.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду прокурором змінено кваліфікацію діяння на підставі ст.ст. 337, 338, 341 КПК України, з ч.2 ст. 307 КК України, а саме здійснення збуту наркотичних засобів, на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах. Оскільки в ході судового розгляду, зі змісту наданих обвинуваченим ОСОБА_4 показів вбачається, що останній придбав та зберігав за адресою свого проживання без мети збуту вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини для особистого вживання. Крім цього, зі змісту постанови про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2019 вбачається, що під час спеціального слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 за допомогою платформи Телеграм під час спілкування з акаунтом « ОСОБА_7 » замовив та в подальшому придбав психотропну речовину «MDMA» в кількості 1 шт., яка містить у своєму складі 0,1546 г. особливо небезпечної психотропної речовини N-Methyl-3,4-Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) та яку останньому залишила невстановлена особа у паперовому згортку за адресою АДРЕСА_3 . Стороні обвинувачення в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановити, хто здійснив збут психотропної речовини не виявилось за можливе. Також, в ході дослідження протоколу обшуку від 07.11.2019 встановлено, що того ж дня за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 виявлено та вилучено п`ять таблеток синього кольору та один фрагмент таблетки синього кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, які упаковано до спеціального пакету Національна поліція України» №7154014, три таблетки у формі серця червоного кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №7154513, два прозорі полімерні пакети, із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №7154614, один безбарвний полімерний пакет із вмістом грибів коричневого кольору, що в своєму складі містять псилоцин, що є особливо небезпечною психотропною речовиною та є грибами виду «Psilocybe», які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №7154526, які останній зберігав за адресою проживання.

Відповідно до висновку експерта № 6/657 від 08.11.2019 року, надані на експертизу 3 (три) таблетки у формі серця червоного кольору, вилучені в ході обшуку від 07.11.2019 та упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» №7154513, в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін).

Загальна маса МДМА в наданих на дослідження таблетках форми серця червоного кольору становить 0,2986 г.

Відповідно до висновку експерта № 6/658 від 08.11.2019 року, надані на експертизу гриби коричневого кольору, вилучені в ході обшуку від 07.11.2019 року та упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» №7154526, в своєму складі містять псилоцин та є грибами виду «Psilocybe».

Маса грибів «Psilocybe» в перерахунку на суху речовину, становить 8,5236 г.

Відповідно до висновку експерта № 6/661 від 14.11.2019, надана на експертизу порошкоподібна речовина, п`ять таблеток синього кольору та один фрагмент таблетки синього кольору, вилучені в ході обшуку від 07.11.2019 року та упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» №7154014 в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін).

Порошкоподібна речовина, п`ять таблеток та один фрагмент таблетки в своєму складі містять 1,0253 г МДМА (у перерахунку на МДМА основу).

Відповідно до висновку експерта № 6/656 від 08.11.2019, надані на експертизу речовини, рослинного походження, зеленого кольору вилучені в ході обшуку від 07.11.2019 та упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» №7154614, є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,4546 г.

Разом з цим, в ході дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку та відеозапису до нього вбачається, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку зазначив, що вказані наркотичні засоби та психотропні речовини належать йому та останній їх придбав та зберігав за адресою свого проживання для особистого вживання.

Окрім того, за результатами вищевказаного обшуку у фігурантів справи вилучено мобільні телефони, які згодом були стороною обвинувачення оглянуті, за результатами чого інформація, яка б мала доказове значення для вказаного провадження, відсутня, зокрема щодо відношення користувачів вказаних мобільних телефонів до соціальної групи «ІНФОРМАЦІЯ_7» на платформі Телеграм.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,4546 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до невеликих розмірів.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, плодове тіло грибів, що містить псилоцин віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблица 1, список 2).

Відповідно до таблиці 1 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликої розміри небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - плодових тіл грибів, що містять псилоцин становлять до 0,5 г., великі розміри - від 5 до 50 г., особливо великі - 50 і більше.

Маса грибів «Psilocybe» в перерахунку на суху речовину, становить 8,5236 г., що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у великих розмірах.

Згідно Таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року, маса МДМА «3,4-метилендіоксиметамфетамін» у розмірі 1,3239 грамів відноситься до великих розмірів вказаної особливо небезпечної психотропної речовини.

За таких обставин, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме здійснення збуту наркотичних засобів, та разом з тим наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Прокурор у судовому засіданні після дослідження доказів змінив пред`явлене обвинувачення, зокрема в частині кваліфікації дій. Змінене обвинувачення було вручено учасникам провадження для ознайомлення, учасники судового провадження клопотали розгляд справи не відкладати, оскільки сторона захисту підготувалася до захисту проти нового обвинувачення. Судом у повній мірі дотримано вимоги ст. 338 КПК України.

Так в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто, діючи незаконно, з метою подальшого особистого вживання, придбав у невстановлений час та місці психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та гриби коричневого кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин та є грибами виду «Psilocybe».

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігав вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою АДРЕСА_5 , а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в розмірі 1,3239 г. та гриби коричневого кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин та є грибами виду «Psilocybe» в розмірі 8,5236 г., які в ході проведення 07 листопада 2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що викладені в зміненому обвинувальному акті обставини мали місце, дійсно він перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , діючи незаконно, з метою подальшого особистого вживання, придбав у невстановлений час та місці психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та гриби коричневого кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин та є грибами виду «Psilocybe». У подальшому він незаконно зберігав вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою АДРЕСА_5 , які в ході проведення 07 листопада 2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється.

Захисник просив суворо не карати обвинуваченого, призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, який обвинувачений зобов`язується виконати в повному обсязі, оскільки такий вину визнає повністю, раніше не судимий, має позитивну характеристику, займається професійно спортом, має нагороди в цій сфері, є дитиною сиротою.

Прокурор під час судового засідання змінений обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України та застосувати покарання у виді штрафу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили щодо встановлених фактичних обставин згідно зміненого обвинувального акта, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та допитом обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд оцінює, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зазначив що фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в зміненому обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у суду не має.

При цьому слід врахувати, що диспозиція ст.44 КУпАП відповідає диспозиції ст.309 КК України з відмінністю лише щодо розміру наркотичного засобу. За такою ознакою відповідальність за ст.309 КК України настає, якщо обсяг наркотичного засобу перевищує передбачений ст.44 КУпАП невеликий розмір, який стосовно канабісу становить 5 грамів відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188. В той же час за змістом диспозиції і адміністративне(ст.44 КУпАП), і кримінальне правопорушення(ст.309 КК України) передбачає прямий умисел на вчинення незаконного перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Враховуючи вищевикладене, суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті, доведена повністю.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права.

Також, суд сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, дослідив, проаналізував показання обвинуваченого, всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів.

Таким чином, обвинувачений, його захисник були вільні у реалізації процесуальних прав сторони захисту.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 року у справі №159/3738/16-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, призначаючи обвинуваченому покарання, враховує характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є молодого віку, неодружений, утриманців не має, дані про негативну характеристику щодо нього відсутні, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Згідно досудової доповіді №40/ДД/2020 відносно ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства. Згідно характеристики ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» навчався за спеціальністю «Слюсар з механоскладальних робіт, слюсар з ремонту автомобілів» За час навчання зарекомендував себе хорошим учнем. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно наданої характеристики «Федерації боксу Закарпатської області» ОСОБА_4 є кандидатом у майстри спорту з боксу, є у складі збірної Закарпатської області з боксу. Згідно листа Соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.11.2019 за №01-17/347 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з числа дітей-сиріт. Інформації протиправної поведінки до центру не надходила. Вказані відомості підтверджуються також витягом електронної обліково-статистичної карти дитини, та витягом з обліково-статистичної картки дитини- сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування Служби у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких правопорушень, є умисним злочином, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, не намагався уникнути відповідальності.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

За змістом ст. 12 КК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 18 жовтня 2019 року, правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При визначені міри покарання суд застосує ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Час вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Оскільки згідно з ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, на підставі чого суд застосовує положення Закону, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, як такого, що поліпшує становище обвинуваченого. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи

Санкція ч.2 ст. 309 КК України, в редакції станом на 18 жовтня 2019 року, передбачала покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Санкція ч.2 ст. 309 КК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 30 грудня 2020 року, передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже Законом № 2617-VIII від 18 жовтня 2019 року частково пом`якшено кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тому він має зворотну дію у часі в цій частині та підлягає застосуванню при призначенні покарання.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), позицію державного обвинувача та обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції статті, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, та відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства та можливість призначення покарання у виді штрафу, оскільки вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому. Таке покарання сприятиме збереженню обвинуваченим своїх соціальних зв`язків, зменшенню навантаження на пенітенціарну систему та поповненню державного бюджету, що особливо актуально під час дії воєнного стану.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз в межах зміненого обвинувального акту слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

ОСОБА_4 був 08.11.2019 о 00 год. 25 хв. затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 245 гривень та покладенням відповідних обов`язків у разі сплати такої. Застава була сплачена заставодавцем 11.11.2019 року.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.100,349,368-370,373,374,394,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: 3 (три) таблетки у формі серця червоного кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою - 0,2986 г., передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; гриби коричневого кольору, які в своєму складі містять псилоцин та є грибами виду «Psilocybe» масою в перерахунку на суху речовину - 8,5236 г., передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; порошкоподібна речовина, п`ять таблеток синього кольору та один фрагмент таблетки синього кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою - 1,0253 г. , передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; речовини, рослинного походження, зеленого кольору, які є канабісом що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину - 0,4546 г., передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; магніти, картонну коробку з логотипом «Нова Пошта» клейкі стрічки, ножиці, рукавиці, полімерні прозорі пакети та пакет з магнітами - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон «iPhone X», мобільний телефон «Nomu S10», дві банківські картки «Приват Банку» - повернули за належністю володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати на залучення експерта у розмірі 785 гривень 05 копійок за Експертиза дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №6/657, у розмірі 628 гривень 04 копійки за Експертиза дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №6/658, у розмірі 942 гривні 06 копійок за експертиза дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №6/661, у розмірі 942 гривні 06 копійок за експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №6/656, у розмірі 20097,28 гривень за проведені компютерно-технічних експертиз №СЕ-109/09-122КТ/20, №СЕ-109/09-119КТ/20, №СЕ-109/09-120КТ/20, №СЕ-109/09-118КТ/20, №СЕ-109/09-121КТ/20, №СЕ-109/09-124КТ/20, №СЕ-109/09-123КТ/20, №СЕ-109/09-117КТ/20.

Запобіжний захід у вигляді застави застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, внесену платником ОСОБА_8 за ОСОБА_4 в розмірі 70 245 гривень згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2019 року по справі № 308/12821/19 - повернути заставодавцю ОСОБА_8 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1