Ухвала суду № 112397130, 21.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1584/23

1-в/308/197/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

14.06.2023 представник органу пробації звернувся в суд з вищевказаним поданням, в якому просив вирішити питання про призначення засудженому ОСОБА_4 за сукупністю вироків, оскільки ані у вироку суду від 20.03.2023, ані від 21.04.2023 не враховано покарання за сукупністю вироків.

В судове засідання представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Закарпатській області не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання без участі органу пробації

В судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 (справа №308/13437/22), що набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 (справа №308/1584/23), що набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стаття 71 КК під час ухвалення останнього вироку застосована не була.

За юридичною силою та за правовим значенням ухвалені вироки є рівними та такими, що підлягають обов`язковому та безумовному виконанню (ч. 2 ст. 21 КПК).

Застосувати ст. ст. 70, 71 КК у даному випадку неможливо, оскільки таким чином суд повинен погіршити становище засудженого. Будь-яка зміна правового становище особи, на погіршення такого стану, може відбутись лише шляхом ухвалення юридично найважливішого судового акту - вироку. Постановлення ухвали, яка змінить правове становище засудженого, погіршивши його, буде порушенням принципів кримінального процесуального права, в тому числі призведе до зміни змісту обох вироків, що за кримінальним процесуальним законом може мати місце лише під час ухвалення вироку та/або під час перегляду судового рішення вищою інстанцією. Самостійна зміна вироку, судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У даному випадку не має перешкод для самостійного виконання вироків судів, які за покаранням, яке призначене засудженому не перетинаються і не виключають один одне. Особа під час відбуття покарання може довільно виконати громадські роботи, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт. Одночасно засуджений може знаходитись під іспитовим строком, виконувати обов`язки покладені на нього судом. Контроль за виконанням покарання у обох випадках, зможе забезпечити пробаційна служба.

Керуючись ст.ст. 71-72 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 (справа №308/13437/22) та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 (справа №308/1584/23) виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1