Постанова № 112396562, 25.07.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/800/23

Номер провадження 3/220/356/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працююча пенсіонер, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 року о 15-00 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю ОСОБА_2 , а саме одну пляшку горілки марки «Хортиця» об`ємом 0,5 літра за ціною 200 (двісті) гривень, чим порушила п. 11, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», скоїла порушення повторно на протязі року, чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 4 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення зач. 4 ст.156КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляла та про причини неявки не повідомила. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Частина 4 ст. 156 КпАП України, передбачає дії, передбаченічастиною першоючитретьоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме за роздрібна або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно дост. 1 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідноп. 11 ч.2 ст.15-3цьогоЗакону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Дослідившиматеріали справи,суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушеннята правильнокваліфіковано зач.4ст.156КпАП України,як торгівлю з рук алкогольними напоями, вчиненої особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078994 від 11.07.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про ознайомлення з протоколом та своїми правами, з правопорушенням згодна;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції алкогольних напоїв які зберігались за місцем її мешкання , а саме пиво, горілку, віскі, шампанське, загальним об`ємом 287,5 літрів, на суму 24220 гривень.;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначила що, проєиває разом з донькою ОСОБА_3 , та онучкою ОСОБА_4 . Її середньомісячний заробіток складає 3000 гривень. Її онучка привезла додому алкогольні напої, а саме горілку, пиво, віскі, шампанське, які зберігала у літній кухні на території домоволодіння. 11.07.2023 року до неї додому прийшов невідомий чоловік у військовій формі, та попросив продати йому пляшку горілки. Вона вирішила що нічого страшного не буде, якщо вона продасть пляшку горілки. Вона погодилась і продала йому пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літра, за 200 гривень. Через деякий час, до неї додому приїхали співробітники поліції, яким вона пояснила що дійсно продала невідомому чоловік пляшку горілки за 200 гривень. Також вона добровільно видала працівникам поліції алкогольні напої які зберігались у неї за місцем мешкання ,а саме пиво, горілку, шампанське, та віскі, які бли вилучені, а у відношенні неї складено адміністративний протокол. Їй відомо, що під час дії військового стану, на території Донецької області заборонено продавати алкогольні напої;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 викладеними на окремому аркуші, в яких вона пояснила що, проживає разом за матір`ю ОСОБА_3 , та бабусею ОСОБА_1 . 11.0.2023 року вона була на роботі, та їй зателефонувала бабуся, та повідомила що приїхали працівники поліції. Потім вона приїхала додому та їй стало відомо що за її відсутності бабуся продала пляшку горілки військовослужбовцю. Алкогольні напої що зберігались у літній кухні належать їй, вона ї придбала в м. Дніпро, в магазині «Метро», у травні місяці, для доставки просила когось з мешканців села з автомобілем, кого саме не пам`ятає, так як вона часто наймає когось щоб їздити за товаром у м. Дніпро. Дозволу на продаж алкоголю бабусі не давала. Алкогольні напої зберігала вдома для власного вживання;

- заявою ОСОБА_2 , в якій він зазначив що, добровільно видає працівникам поліції алкогольні напої, а саме одну пляшку горілки марки «Хотиця» об`ємом 0,5 літра, яку 11.07.2023 року придбав за 200 гривень у громадянки ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, він є військовослужбовцем на посаді старшого стрільця Чернівського загального відділу ВСП, та 11.07.2023 року він знаходився у с. Улакли, Волноваського району, Донецької області, та йому стало відомо що місцева мешканка ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання реалізує спиртні напої. Потім в цей день, приблизно о 15:00 годині він прийшов додому ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де придбав алкогольні напої, а саме: одну пляшку горілки марки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, за суму 200 гривень. Потім добровільно ивдав працівникам поліції алкогольні напої;

- протоколом огляду та вилучення від 11.07.2023 року, в результаті якого вилучено: горілка марки «Хортиця SILVER COOL» скляна пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 40 % об., у кількості 4 пляшки, загальним об`ємом 2 літри; горілка марки «PERVAK» скляна пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 40 % об., у кількості 75 пляшок, загальним об`ємом 37,5 літри; пиво марки «Закарпатське» оригінальне, пластикова пляшка об`ємом 2 літри, вміст спирту 4,1 % об., в кількості 6 пляшок, загальним об`ємом 12 літрів; пиво марки «Бочкове» пластикова пляшка об`ємом 2 літра, вміст спирту 4,3 % об., в кількості 10 пляшок, загальним об`ємом 20 літрів; пиво марки «ЧАЙКА» пластикова пляшка об`ємом 2 літра, вміст спирту 4,3 % об., в кількості 9 пляшок, загальним об`ємом 18 літрів; пиво марки «ZIBERT світле» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 4,4 % об., в кількості 91 банок, загальним об`ємом 45,5 літрів; пиво марки «Львівське світле» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 4,3 % об., в кількості 72 банки, загальним об`ємом 36 літрів; пиво марки «TUBORG» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 4,6 % об., в кількості 144 банки, загальним об`ємом 72 літрів; пиво марки «БАВАРСЬКЕ» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 5,0 % об., в кількості 24 банки, загальним об`ємом 12 літрів; напій винний слабоалкогольний «FRAGOLINO» скляна пляшка об`ємом 0,75 літра, вміст спирту 6,0 % об., в кількості 14 пляшок, загальний об`єм 10,5 літра; настойка марки «ПЕТРИКІВСЬКА» червоного кольору, скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 % об., у кількості 6 пляшок, загальним об`ємом 6 літрів; настойка марки «ПЕТРИКІВСЬКА» прозорого кольору, скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 % об., у кількості 6 пляшок, загальним об`ємом 6 літрів; віскі марки «JACK DANIELS» скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 % об., в кількості 5 пляшок, загальним об`ємом 5 літрів; віскі марки «CAPTAIN-MORGAN» скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 35 % об., в кількості 5 пляшок, загальним об`ємом 5 літрів; загальний об`єм спиртних напоїв становить 287,5 літрів на суму 24220 гривень;

- постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.06.2023 року, у справі № 220/568/23 (провадження 3/220/241/23), яку шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом досліджено, та встановлено що, дійсно громадянка ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП. Останній призначено штраф з конфіскацією предметів торгівлі, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проаналізувавшитаоцінившидослідженів судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не працююча пенсіонер, також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Горілка марки «Хортиця SILVER COOL» скляна пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 40 % об., у кількості 4 пляшки, загальним об`ємом 2 літри; горілка марки «PERVAK» скляна пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 40 % об., у кількості 75 пляшок, загальним об`ємом 37,5 літри; пиво марки «Закарпатське» оригінальне, пластикова пляшка об`ємом 2 літри, вміст спирту 4,1 % об., в кількості 6 пляшок, загальним об`ємом 12 літрів; пиво марки «Бочкове» пластикова пляшка об`ємом 2 літра, вміст спирту 4,3 % об., в кількості 10 пляшок, загальним об`ємом 20 літрів; пиво марки «ЧАЙКА» пластикова пляшка об`ємом 2 літра, вміст спирту 4,3 % об., в кількості 9 пляшок, загальним об`ємом 18 літрів; пиво марки «ZIBERT світле» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 4,4 % об., в кількості 91 банок, загальним об`ємом 45,5 літрів; пиво марки «Львівське світле» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 4,3 % об., в кількості 72 банки, загальним об`ємом 36 літрів; пиво марки «TUBORG» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 4,6 % об., в кількості 144 банки, загальним об`ємом 72 літрів; пиво марки «БАВАРСЬКЕ» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 5,0 % об., в кількості 24 банки, загальним об`ємом 12 літрів; напій винний слабоалкогольний «FRAGOLINO» скляна пляшка об`ємом 0,75 літра, вміст спирту 6,0 % об., в кількості 14 пляшок, загальний об`єм 10,5 літра; настойка марки «ПЕТРИКІВСЬКА» червоного кольору, скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 % об., у кількості 6 пляшок, загальним об`ємом 6 літрів; настойка марки «ПЕТРИКІВСЬКА» прозорого кольору, скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 % об., у кількості 6 пляшок, загальним об`ємом 6 літрів; віскі марки «JACK DANIELS» скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 % об., в кількості 5 пляшок, загальним об`ємом 5 літрів; віскі марки «CAPTAIN-MORGAN» скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 35 % об., в кількості 5 пляшок, загальним об`ємом 5 літрів; загальний об`єм спиртних напоїв становить 287,5 літрів на суму 24220 гривень, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.07.2023 року конфіскувати в дохід держави.

200 (двісті) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач