Рішення № 112396127, 04.07.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/992/22

Провадження № 2/529/111/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказано, що 28.10.2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3121608. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. 28 липня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 28.10.2020, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за яким складає у загальному розмірі 36 080,00 грн, з яких: 11 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25 080,00 грн - заборгованість за відсотками.

В подальшому, 13.01.2021 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3175886. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним договором також належним чином не виконав. 14 червня 2021 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним договором позики від 13.01.2021, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за яким складає у загальному розмірі 22 022,00 грн, з яких: 6 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 522,00 грн - заборгованість за відсотками. Всі суми заборгованості були нараховані первинними кредиторами - ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів". Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаними договорами, надіслані як первинним кредитором, так і новим кредитором, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 58 102,00 грн та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 26.09.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смаль В.В. надав суду відзив на позовну заяву позивача в обгрунтування якого вказав, що позивач частково визнає позовні вимоги позивача тільки в частині стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту. Представник відповідача зазначив, що 28.10.2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3121608, який підписано позивачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і надісланого на номер мобільного телефону останнього. Кредитні кошті в сумі 11 000 гривень надано ОСОБА_1 в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки останнього.

Представник відповідача вказав, що відповідно до умовами договору № 3121608 від 28.10.2020 року строк кредиту встановлено 30 днів з дати отримання. Будь-які додаткові угоди про продовження строку повернення кредиту сторонами не укладалися, за таких обставин строк повернення кредиту сторонами встановлено до 28 листопада 2020 року. Тому, представник відповідача вважає, що нарахування ТОВ "Авентус Україна" процентів після вказаної дати, і в подальшому - відступлення права вимоги боргу за цими процентами "ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" з відповідача є неправомірними.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що відповідно до договору позики укладеного 13.01.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" шляхом відтворення та використання одноразового ідентифікатора надісланого на номер мобільного телефону електронного підпису відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у формі позики в сумі 6500 грн строком на 30 днів, тобто до 12.02.2021, із сплатою процентів за користування кредитом 1,99% за день. Тому, кредитна установа мала право нараховувати проценти виключно до 12.02.2021.

Також, сам відповідач ОСОБА_1 не отримував від ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" жодного повідомлення про відступлення права грошових вимог, тому у нього взагалі відсутній обов`язок здійснювати будь-які платежі на користь останнього. Будь-які повідомлення про відступленнявзагалі відсутні. У зв`язку з цим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 відсотків.

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" надав суду відповідь на відзив в якому вказав, що між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3121608, який підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

В подальшому, між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 3175886, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін.

Укладаючи вказані договори, позичальник засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди.

Умови кредитування, з якими погодився відповідач, вказані безпосередньо в кредитному договорі № 3121608 від 28.10.2020, та передбачають: строк кредиту 30 днів, сума кредиту 11000,00 грн., знижена процентна ставка 0,95 % в день від суми кредиту, стандартна процента ставка 1,90% в день від суми кредиту.

Підписанням кредитного договору № 3281049 від 02.12.2020 позичальник погодив, що у випадку невиконання позичальником умов для застосування зниженої процентної ставки, користування кредитом для позичальника стає доступним виключно на стандартних умовах - за стандартною процентною ставкою. Також вказав, що аналізуючи розрахунок заборгованості за кредитними договорами, які додано до матеріалів позовної заяви можна дійти висновку, що враховуючи умови обох договорів - проценти нараховувались правомірно, у відповідності до умов договорів.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 3121608 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту /а.с. 7-10/.

Згідно із зазначеним договором, який відповідач ОСОБА_1 підписав своїм електронним підписом, останній погодився з тим, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна", які розміщені на сайті creditplus.ua.

Також, разом з кредитним договором відповідачем було підписано електронним підписом графік платежів та паспорт споживчого кредиту до договору від 28.10.2020 /а.с. 10-12/.

За умовами вказаного кредитного договору та паспорта споживчого кредиту відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 11 000 грн, строком на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами: знижена відсоткова ставка 0,95 % від суми позики за кожен день користування позикою (347,70 % річних), стандартна відсоткова ставка 1,90 % від суми позики за кожний день користування позикою (695,40 % річних), та сплатою штрафу в розмірі 528,00 грн на 4 день невиконання або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту або процентів за користування кредитом та 132,00 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту або процентів за користування кредитом.

28 липня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 28072021, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 3121608 від 28.10.2020, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с. 15-18/.

Згідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ "Авентус Україна", 28.07.2021 №28072021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги з відповідача в сумі 36080,00 грн. з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 080,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками /а.с. 18/.

Також, судом встановлено, що 13 січня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 3175886 про надання коштів у позику на умовах повернення її в кінці строку позики /а.с. 32/.

Згідно із зазначеним договором, який відповідач ОСОБА_1 підписав своїм електронним підписом, останній погодився з тим, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" /а.с. 33-37/.

За умовами вказаного договору позики відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 6 500 грн, строком на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами: знижена відсоткова ставка 0,69 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% та орієнтовна річна процентна ставка - 251,85 %.

14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним договором позики №3175886 від 13.01.2021, укладеним між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, додаткової угоди №4 до вказаного договору факторингу, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с. 38-42/.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не погасив заборгованість в сумі 36 080,00 грн згідно умов договору №3121608 та заборгованість в сумі 22 022,00 грн відповідно до умов договору № 3175886 ні первісним кредиторам, ні позивачу.

З наявного у матеріалах справи витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 3175886, укладеним з ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", на момент відступлення права вимоги становить 22 022,00 грн, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 15 522,00 грн - заборгованість за відсотками /а.с. 42/.

Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги по обох кредитних договорах, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками, були нараховані первісними кредиторами - ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів".

04 серпня 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 новим кредитором за договором факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 3121608 від 28 жовтня 2020 року /а.с. 19/.

Крім цього, 23 серпня 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 новим кредитором за договором факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором позики № 3175886 від 13 січня 2021 року /а.с. 43/.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частин 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, після укладення договору факторингу від 11.08.2021 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Нормою статті 11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного договору, такий підписано за допомогою електронного підпису, а згідно наданої інформаційної довідки, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідача.

Отже, у спосіб накладення електронного цифрового підпису позивач прийняв пропозицію укласти договір і з цього моменту договір є укладеним.

Враховуючи пояснення викладені у відзиві на позовні вимоги позивача, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смаль В.В. не заперечує заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу (тіла кредитів) по всім вказаним вище договорам.

Тому, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання я за договором №3121608 так і за договором позики №3175886, а тому з нього на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 6 500 грн та в сумі 11 000 грн, тому в цих вимогах позов підлягає до задоволення.

Щодо нарахування відсотків, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з статті 1048 ЦК України проценти сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Суд вважає хибними твердження позивача про те, що проценти за "користування кредитом" нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння позивачем правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора яку вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Суд, дослідивши кредитний договір № 3121608 від 28 жовтня 2020 року та Договір позики №3175886 від 13.01.2021 встановив, що умови вказаних договорів, на яких ТОВ "ФК "ЄАПБ" ґрунтує свої вимоги зі сплати процентів, розташовані в розділах договорів, які регулюють правомірну поведінку сторін.

Як слідує з наданих ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позикодавці нараховують саме як проценти за "користування кредитом", а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.

З наданих ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" розрахунків слідує, що за період поза межами строку кредитування, позикодавці продовжували нараховувати саме проценти за "користування кредитом". Позивачем в позовній заяві зазначено, що підтверджується доданими розрахунками заборгованості, що будь-якої неустойки за договором або інфляційних втрат та процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу не нараховувалось.

Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих ОСОБА_1 процентів за "користування кредитом" поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України та, як наслідок - унеможливлює задоволення позивних в частині стягнення заявлених процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, а саме 30 днів за договором позики №3175886 та 90 днів за кредитним договором №3121608.

Як встановлено судом, строк кредитування був погоджений сторонами та становив за договором позики №3175886 - 30 днів та за кредитним договором №3121608 - не більше 90 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Частиною 3 ст. 21 ЗУ "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року № 1734-VIII в редакції чинній на момент виникнення правовідносин визначено, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

За порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов кредитного договору №3121608 становить - 18810 грн. (11 000/100х1,90х90) грн.

В свою чергу, розмір відсотків відповідно до умов договору позики №31758868 становить - 3880,50 грн. (6500/100х1,99х30) грн.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу не може вважатися належним доказом наявності такої заборгованості.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, пропорційно до задоволених вимог, що становить 1716 грн. 11 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 3121608 від 28 жовтня 2020 року у загальному розмірі 29 810 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот десять) грн 00 коп, з яких: 11 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 18 810 грн - заборгованість за відсотками та заборгованість за договором позики № 3175886 від 13 січня 2021 року у загальному розмірі 10 380 (десять тисяч триста вісімдесят) грн 50 коп, з яких: 6 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3880 грн 50 коп - заборгованість за відсотками, а всього в загальній сумі 40 190 (сорок тисяч сто дев`яносто) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 11 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк".

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий О.С. Кириченко