Ухвала суду № 112394354, 25.07.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1662/22

6/189/12/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої суддіЛукінової К.С.,

за участі секретаряКопиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1662/22 від 26.01.2023 року, вказуючи на те, що рішенням суду задоволено вимоги АТ «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 153031,77 грн. Враховуючи те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, просив суд розстрочити виконання вищевказаного рішення.

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець ВОДО Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 435 ЦПК Українипередбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання:

1.За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявником зазначено скрутне матеріальне становище. Однак, заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, не носять такого характеру. Аргумент заявника про залежність виконання судового рішення від його майнового стану не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч.2ст. 617 ЦК Українивідсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язань.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1662/22 від 26.01.2023 року було задоволено вимоги АТ «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 153031,77 грн., проте протягом майже 6 місяців після винесення рішення відповідачем не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1662/22 від 26.01.2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: К.С. Лукінова