Ухвала суду № 112394143, 24.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3017/23

Провадження № 1-кп/204/732/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022052630000636 від 16 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор всудовому засіданнізаявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, може вчинити інший військовий злочин.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. До того ж, зазначив, що наведені прокурором ризики недоведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неоднаразово продовжений.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, які ще не допитувались в судовому засіданні, з метою зміни їх показань; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, може вчинити інший військовий злочин.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений проходив військову службу за мобілізацією; має стійкі соціальні зв`язки (одружений); згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, який погодився висновками суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 13.06.2023.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу постановленняухвали Дніпровського апеляційного суду від12.07.2023 ризики, які наявні у цьому провадженні, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились та продовжують існувати.

Поряд з цим, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язкуіз наведеним,суд приходитьдо висновку,що жоденз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтизазначеним ризикам,передбаченим ст.177КПК України,тому підставдля змінизапобіжного заходуна більшм`який абоальтернативний запобіжнийзахід увигляді застави,немає,а запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого увигляді триманняпід вартою,з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно продовжити до 20.09.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чивизначення заставивідмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,314-316, 369-372КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зутриманням нагауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_6 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до 20 вересня 2023 року.

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу чивизначення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1