Постанова № 112393929, 25.07.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5431/23

(3/199/2836/23)

ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Аксор Індастрі», адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 855 від 26.06.2023 року платником податків ТОВ «Аксор Індастрі», генеральним директором якого є ОСОБА_2 , несвоєчасно подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, в результаті чого застосовано штрафні санкції на суму 38590 грн. в період, що перевірявся, чим порушено п. 39.4 ст. 39 ПКУ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з клопотанням про закриття провадження, посилаючись на такі обставини. Так, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час його вчинення. Положеннями п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ передбачений кінцевий термін подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік до 30.09.2022 року, тобто днем вчинення інкримінованого йому правопорушення є 01.10.2022 року, отже воно не є триваючим. Крім того, фактично вказане повідомлення було подано 17.10.2022 року, тобто правопорушення було припинено. За таких обставин, на дату складання протоколу строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, сторона захисту посилається на незаконність акту перевірки, складеного контролюючим органом, і оскаржує його у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі№ 804/401/17, від 23 листопада 2018 року у справі№ 489/4756/16-а, від 11 листопада 2019 року у справі№ 487/4899/15-а, від 30 січня 2020 року у справі№ 133/1173/17, від 28 квітня 2020 року у справі№ 822/973/17, від 15 травня 2020 року у справі№ 361/6571/16-а триваюче правопорушення- це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «дата, час та місце вчинення правопорушення» міститься вказівка на Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» з питань дотримання вимог законодавства від 14.06.2023 року № 2219/04-36-23-01/37806217, триваюче правопорушення, м.Дніпро, вул. Собінова, буд.1.

З витягу з вищевказаного акту від 14.06.2023 року № 2219/04-36-23-01/37806217 вбачається, що перевіркою ТОВ «Аксор Індастрі» було встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ, а саме: повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік було подано 17.10.222 року при граничному терміні подання 30.09.2022 року.

Тобто, в даному випадку інкриміноване ОСОБА_4 адміністративне правопорушення було триваючим з 01.10.2022 року до 17.10.2022 року, після чого розпочався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2023 року минуло вже більше, ніж три місяці як з дня вчинення адміністративного правопорушення, який слід рахувати з 18.10.2022 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.23,38,245,247,276-278,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна