Ухвала суду № 112392227, 24.07.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/520/19

1-кп/189/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з застосуванням звуко - та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в режимі відеоконференції в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В матеріалах справи знаходяться клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме належних їм земельних ділянок. В обґрунтування яких зазначено, що останні не були та не є сторонами кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на земельні ділянки. Наявність вказаного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкоджає вільному здійсненню власникам права власності стосовно своєї земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, вважає заявлені клопотання передчасними.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила рішення винести на розсуд суду.

Представник потерпілого - ОСОБА_10 , направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в його відсутності.

Суд, ознайомившись із клопотаннями та доданими до них матеріалами, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року накладений арешт шляхом заборони розпорядження на низку земельних ділянок та іншого нерухомого майна, у тому числі: земельну ділянку з кадастровим номером 1224282300:01:001:0772, площею 5,553 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 526907412242); земельну ділянку з кадастровим номером 1224282300:01:001:0765, площею 6,499 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 746880012242); земельну ділянку з кадастровим номером 1224282300:01:001:0773, площею 5,553 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Березівська сільська рада, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1092624112242).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки на даний час судом не розпочато слухання справи по суті, не досліджено докази у справі, не встановлено, чи є арештоване майно речовими доказами, інші обставини у справі, тому вирішення питання про скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотань про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 174, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1