Ухвала суду № 112391656, 25.07.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2262/23

Провадження № 1-кс/175/584/23

Ухвала

Іменем України

25 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби та машини у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року,

встановив:

20.07.2023 року слідчому судді ОСОБА_3 на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2023 року передано на розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, на транспортні засоби та машини у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року (справа № 175/2262/23, провадження № 1-кс/175/581/23).

20.07.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який суддя мотивує наступним. Так, ним як слідчим суддею, 16.05.2023 року було розглянуте по суті аналогічне за змістом клопотання органу досудового розслідування та ухвалено рішення про його задоволення, накладено арешт на приналежну ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «Епіцентр-К» і ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» будівельну техніку, зазначену у клопотанні. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2023 року прийняту ним ухвалу від 16.05.2023 року скасовано та прийнято нову ухвалу, якою клопотання про арешт вказаного майна повернуто СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків. Як видно з повторно поданого до суду 20.07.2023 року клопотання про арешт тієї ж будівельної техніки у кримінальному провадженні № 12023041440000288, орган досудового розслідування зазначає ті ж самі обставини та докази, на підставі яких ним уже приймалося рішення по суті та яке скасовано судом апеляційної інстанції.

Прокурор просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст.75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, й зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписом ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а

також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Фельдман проти України» визнано порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені положення закону і беручи до уваги обставини, на які послався слідчий суддя у заяві та які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності судді, з метою виключення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , який фактично висловив свою правову позицію в ухвалі від 16.05.2023 року щодо обґрунтованості клопотання органу досудового розслідування у тому ж кримінальному провадженні та щодо того ж майна, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 року про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, на транспортні засоби та машини у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року (справа № 175/2262/23, провадження № 1-кс/175/581/23) - задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 року про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, на транспортні засоби та машини у кримінальному провадженні № 12023041440000288 від 09.05.2023 року (справа № 175/2262/23, провадження № 1-кс/175/581/23) до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1