Рішення № 11239162, 24.06.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2724/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Лободенко О.С.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вказували, що 12.12.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 273-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10000,00 на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 11грудня 2008 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних, щомісячної комісії в розмірі 0,6% річних та 2% разової комісії від суми кредиту.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 12 грудня 2007 року було перераховано кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень на рахунок продавця товару, що підтверджується Меморіальним ордером№124 від 12 грудня 2007 року.

Відповідачем свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються та систематично допускається порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування ним в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу, кредиту та/або процентів Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З метою досудового врегулювання спору 29.10.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію, відповідно до якої відповідачу було запропоновано в добровільному порядку сплатити заборгованість у встановлений законодавством термін, однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповідного реагування, та станом на 10.03.2010 року існуюча заборгованість відповідачем сплачена не була.

Також, позивачем було вказано, що на підставі наказу №138 від 12.08.2009 року Кременчуцька філія АТ "Укрінбанк" припинила свою діяльність шляхом реорганізації в Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ "Укрінбанк", яка прийняла собі на баланс майно, активи та зобовязання Кременчуцької філії.

Станом на 10.03.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору № 273-07 від 12.12.2007 року в загальному розмірі 13745,75 тис. грн. з яких: сума простроченого кредиту 7275,55 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1231,23 грн.; прострочена комісія 493,47 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 193,68 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків 126,32 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії 77,30 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату комісії 50,38 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2614,69 грн., інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 1683,13 грн.

Вважають що порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору та підставою для стягнення всієї суми кредиту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" кредитні кошти за кредитним договором № 273-07 від 12.12.2007 року в сумі 13745,75 тис. грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 137,45 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В судовому засідані представник позивача Олексієнко О.А. позовні вимоги підтримав та просив суд позов АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії задовольнити повністю посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином - в порядку п.9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судові засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 12.12.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 273-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10000,00 гривень на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 11 грудня 2008 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних, щомісячної комісії в розмірі 0,6% річних та 2% разової комісії від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку порушення строків повернення кредиту, сплаті відсотків за кредит. Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу, кредиту та/або процентів Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 12 грудня 2007 року було перераховано кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень на рахунок продавця товару, що підтверджується Меморіальним ордером№124 від 12 грудня 2007 року.

Відповідач же свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, за період з грудня 2007 року по день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_1 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на письмові звернення позивача та направлені на адресу відповідача письмової претензій про погашення заборгованості по кредитному договору, заборгованість ОСОБА_1 до даного часу не погашена та постійно зростає.

Станом на 10.03.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору № 273-07 від 12.12.2007 року в загальному розмірі 13745,75 тис. грн. з яких: сума простроченого кредиту 7275,55 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1231,23 грн.; прострочена комісія 493,47 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 193,68 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків 126,32 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії 77,30 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату комісії 50,38 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2614,69 грн., інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 1683,13 грн.

Розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала умов кредитного договору, то суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем в розмірі 137,45 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 144,12 грн. за опублікування об'яви в газеті про виклик відповідача до суду стягнути з відповідача,

Керуючись 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549-551, 610,611, 625, 1049,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Український інноваційний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму боргу в розмірі 13745,75 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок п'ять грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 137,45 грн. (сто тридцять сім грн. 45коп.), суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму сплачену за подання об'яви в газету про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 144,12 грн. (сто сорок чотири грн. 12 коп.)

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: