Рішення № 112391314, 24.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/19324/22-а

Провадження № 2-а/761/353/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 25.07.2022 інспектором Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Комагоровим Ю.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді попередження.

Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки, вважає, що під час винесення постанови майор поліції Комагоров Ю.В. не дотримався жодних норм процесуального права, оскільки розгляду справи як такого не було, розгляд мав місце лише в свідомості поліцейського, який одразу виніс постанову за відсутності будь-яких доказів. Після винесення постанови поліцейський вручив аркуш формату А4, на якому за допомогою копіювального пристрою був відтворений текст оригіналу постанови, при цьому засвідчувального напису вручений документ не містить. Позивач зазначає, що згідно змісту постанови, притягнено до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 , однак, аркуш, який відтворює зміст оригіналу постанови, був вручений позивачу ОСОБА_1 . На думку позивача, його незаконно притягнуло до адміністративної відповідальності, наклали адміністративне стягнення, яке в силу положень КУпАП ним було відбуто, при цьому, внаслідок цього, позивач вказує на те, що він відчув негативні емоції, які виразилися у відчутті стресу, розчаруванні в апараті Держави, який грубо порушив його права, відчуття несправедливості, переживання щодо того, що він фактично є засудженою особою, яка відбула покарання, а тому просив стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві кошти в розмірі 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, прийнято до провадження.

04.10.2022 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ГУ НП в м. Києві проти позову заперечив та зазначив, що винесення оскаржуваної постанови від 25.07.2022 відбулося відповідно до вимог чинного законодавства України, а вимога щодо стягнення з ГУ НП в м. Києві моральної шкоди в розмірі 1 грн. є надуманою, необґрунтованою та безпідставною.

16.01.2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про повернення без розгляду відповідачу відзиву на позов у зв`язку із пропуском процесуального строку поданих документів терміном 5 днів з дня отримання ухвали, а у разі невиявлення судом підстав для повернення - залишити відзив без руху.

Суддя відмовляє у задоволенні заявленного клопотання позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи представником ГУ НП в м. Києві отримано позовні матеріали 19.09.2022 (а.с. 24), а відзив на позов за вих.№1033/125/13/22 надіслано останнім 26.09.2022, тобто із дотриманням процесуального строку, визначеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022. Окрім того, положеннями КАС України не предбачено залишення відзиву на позов без руху, тому твердження позивача про застосування судом вимог ст. 169 КАС України залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви до поданного відповідачем відзиву на позов є помилковим. Разом з тим, позивач своїм правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористався.

16.01.2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - належним відповідачем - Головне управління Національної поліції у м. Києві, а також у зв`язку з заміною відповідача позовні вимоги вважати викладеними в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач при пред`явлені позову до суду визначився з колом відповідачів, та вказав в учасниках справи двох відповідачів, а саме: Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Головне управління Національної поліції у м. Києві, а тому, з огляду на вимоги заявленого клопотання, Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не є первісним відповідачем у справі, а одним із співвідповідачів пред`явленого позову, при цьому до вказаного клопотання не подано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому суд не приймає до розгляду та повертає заявнику заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

25.07.2022 інспектором Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Комагоровим Ю.В. було винесено постанову серії ГАБІ № 279547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вказаної постанови, 25.07.2022 о 19-10 год. за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А гр. ОСОБА_1 у громадському місці курив тютюнові вироби. Примірник постанови позивачем було отримано, про що свідчить його підпис на постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктамм 8, 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання,вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає у разі паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської селищної, міської ради.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не заперечувався факт порушення ним обмежень щодо куріння тютюнових виробів у забороненому законом місці, передбачених ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, в обґрунтування своєї позиції позивач зазначає про відсутність розгляду справи згідно вимог закону, порушення поліцейським норм матеріального та процесуального права, невручення копії постанови, що спростовується підписом позивача на оскаржуваній постанові про її отримання, винесення постанови щодо неналежного суб`єкта, оскільки притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанова вручена ОСОБА_1 , тобто, на думку позивача, відсутність в його імені апострофу при складані поліцейським постанови, є наслідком винесення постанови щодо неналежного суб`єкта, що є цілком абсурдною підставою для визнання протиправною та скасування постанови.

При цьому, позивач не спростував викладені в оскаржуваній постанові від 25.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП твердження.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП лише у разі, якщо в матеріалах справи міститимуться докази про те, що зазначена особа у забороненому місці палила вироби з тютюну чи його замінників.

Отже, матеріалами справи підтверджується той факт, що працівником поліції позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а доводи позивача, якими він заперечує постанову, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи та не були надані до суду.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів нанесення йому моральної шкоди Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, не доведено протиправність поведінки відповідача, що спричинила моральну шкоду позивачу в розмірі, зазначеному в позові, а отже відсутній причино-наслідковий зв`язок між шкодою і діями Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 247, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 77, 47, 48 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 24.07.2023.

Суддя: