Рішення № 112390449, 24.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18933/21

Провадження № 2/752/1440/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Стороженко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.11.2019 р. ним отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.11.2019р. Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження стала заява про примусове виконання стягнення, яка надійшла від Акціонерного товариства «Банк Форвард», на підставі виконавчого напису № 1907 від 30.08.2019р., виданим приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І., про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 59 397,16 грн. за кредитним договором № 93852516. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1907 від 30.08.2019 р. виданий приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що потягло за собою неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1907, вчинений приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І., від 30.08.2019р. щодо звернення відносно позивача стягнення на грошові кошти в розмірі 59 397,16 грн. за кредитним договором 93852516 від 12.12.2011р., визнати протиправним відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 15.11,2019р. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. та закрити його.

Позиція відповідачів стосовно заявлених вимог

До суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного виконавця Павелків Тетяну Леонідівну, яка заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що позови про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса звертається саме до стягувачів, що теж є доказом неправомірного залучення приватного виконавця як відповідача в таких справах. Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.11.2019 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № НОМЕР_2 від 08.07.2020 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавством України передбачений інший порядок розгляду даної категорії справ. Тобто, для оскарження постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.11.2019 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № НОМЕР_2 від 08.07.2020 позивачу необхідно було звертатись до адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 287 КАС України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, яким заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Виходячи з норм Закону «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1907 від 30 серпня 2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 59 397,16 грн. до розгляду справи по суті.

Обставини справи, що встановлені судом.

30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за номером 1907, яким запропоновано звернути стягнення з позивача, який є боржником за Кредитним договором № 93852516 від 13.12.2011 року, укладеним ним із ПАТ «Банк Руский Стандрт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД». Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.10.2017 року по 29.01.2018 року. Сума повної заборгованості складає 58547,16 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний виконавчий напис АТ «Банк Форвард» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вальф Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, та вчиняються виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено подання позову до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому нотаріус, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, не визначається процесуальним законом як належний відповідач.

Відповідач є протилежною позивачу стороною. Основною ознакою сторін у цивільному процесі є: наявність спільного правовідношення, коли саме сторони є суб`єктами цивільного правовідношення, з приводу якого виник спір; взаємопов`язана протилежність інтересів (тобто контрзв`язок у правовідношенні, коли від зміни (припинення/виникнення) обсягу прав одної сторони протилежно змінюється обсяг прав та обов`язків другої сторони); Рівність сторін як ознака цивільного правовідношення.

Як зробив правовий висновок Верховний Суд у постанові від 14.08.2019р. у цивільній справі 519/77/18, - відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, для оскарження постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.11.2019 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № НОМЕР_2 від 08.07.2020 позивачу необхідно було звертатись до адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 287 КАС України.

Таким чином, при поданні даного позову позивач помилково визначив нотаріуса та виконавця як відповідачів у цивільному спорі між боржником і стягувачем. Дійсним, належним і єдиним відповідачем за позовною вимогою боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки приватний нотаріус та приватний виконавець є неналежними відповідачами в цій справі.

На підставі викладеного, та керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 13, 76, 81, 89, 263-264, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: Златоустівська вулиця, 55 оф. 61, 62, м. Київ.

Відповідач - Приватний нотаріус КМНО Разумова Ольг Іванівна, адреса: м. Київ, 03150, вул. Ямська, буд. 72, прим.211, в літ. «А».

Третя особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: Саксаганського вулиця, буд. 105, Голосіївський район, м.Київ, 01031.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 24 липня 2023 р.

Суддя І. О. Ольшевська