Рішення № 112389907, 24.07.2023, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/236/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р. року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судових засідань Бараненко В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Карманського В.Б. (приймає участь в судовому засіданні дистанційно з використанням власних технічних засобів),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 141404 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2021 року відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2868121/PL1/16.

Згідно з умовами укладеного договору, 24 листопада 2021 року їй було встановлено овердрафт на платіжну картку «Преміум-легкий» в сумі 100000,00 грн. (№ договору овердрафту 500121/ФКР511/16).

Відповідач користувалася коштами, проте, всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконувала і станом на 27 лютого 2023 року у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 141404 грн. 05 коп., яка складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 100000 грн. 00 коп. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 41404 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому частково заперечував проти позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом. Зокрема, останній вказав на воєнний стан, а відтак наявність форс-мажорної обставини, відповідно до якої боржник звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором. Крім того, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просив розстрочити на один рік виплату відповідачем стягнутих судом грошових коштів.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року судом за клопотанням представника відповідача змінено порядок розгляду справи та визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

08 червня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній вказав на відсутність підстав для списання процентів, оскільки вони за своєю природою є саме платою за користування грошовими коштами, а не видом відповідальності. Крім того, останній заперечував і щодо розстрочення виконання рішення суду з огляду на те, що відповідачем не надано доказів свого скрутного матеріального стну, який перешкоджає виконанню рішення суду.

Заперечень на відповідь на відзив сторона відповідача не надала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на заявлених позовних вимогах та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, відображену у відзиві на позовну заяву, а саме визнав позов в частині стягнення основної суми заборгованості, а у стягненні нарахованих відсотків просив відмовити. Також просив розстрочити на один рік виплату відповідачем стягнутих судом грошових коштів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 23 листопада 2021 року звернулась до АТ «АБ «Радабанк», у зв`язку з чим підписала Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2868121/PL1/16 (далі Договір).

Положеннями вказаної Заяви передбачено, що ОСОБА_1 до моменту її підписання, ознайомилася з умовами, викладеними у Договорі, з додатками до нього та Тарифами Банку, що є невід`ємною частиною Договору, зокрема, з Правилами користування платіжною карткою та Типовими умовами та положеннями надання Додаткових послуг держателям карток МаsterCard. У разі ініціювання встановлення ліміту овердрафту, ознайомлена та погодилася з умовами його надання. Крім того, ОСОБА_1 підписом в заяві підтвердила, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовною загальною вартістю овердрафту з урахуванням процентної ставки за ним та вартості всіх супутніх послуг.

Згідно з умовами укладеного договору, 24 листопада 2021 року їй було встановлено овердрафт на платіжну картку «Преміум-легкий» в сумі 100000,00 грн. (№ договору овердрафту 500121/ФКР511/16 ).

Крім того, 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 було підписано й паспорт споживчого кредиту овердрафт на платіжну картку в пакетах «Преміум-легкий», «Преміум-все враховано», «Преміум-поРАДА» АТ «АБ «РадаБанк». Своїм підписом вона підтвердила, що ознайомилася з умовами кредитування та з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (а.с.13-14).

Таким чином, згідно Договору, Заяви та Паспорту відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100000 грн. 00 коп., пакет «Преміум-легкий» з пільговим періодом, строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 42% за межами пільгового періоду, а процентна ставка на прострочену заборгованість встановлюється в розмірі 55% річних. При цьому, обов`язковий мінімальний платіж становить 7% від суми поточної заборгованості (без процентів), розрахованої на перше число поточного місяця. При наявності простроченої заборгованості додатково сплачується сума простроченої заборгованості. Обов`язковий платіж має бути внесений не пізніше передостаннього операційного дня поточного місяця.

Згідно з п.10.16 Договору, сторони встановлюють, що погашення заборгованості за Овердрафтом провадиться в порядку, передбаченому у Договорі, та не потребує будь-яких додаткових узгоджень.

Відповідно до п.10.1 Договору, Позичальник зобов`язаний самостійно ознайомлюватися з інформацією, що розміщується в мережі Інтернет за електронною адресою Банку, та, у випадку, коли у Договорі відбувається зміна умов кредитування, зокрема, зміна ліміту овердрафту, та Позичальник не згодний з даними змінами, звертатися до Банку з заявою про відмову від послуг.

АТ «АБ «РадаБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 100000 грн.

Дана обставина визнається відповідачем.

Відповідач не надала своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у виписках по особовому рахунку за період з 24.11.2021 по 28.02.2023 (а.с.32-42) та розрахунку заборгованості станом на 27.02.2023 року (а.с.43-45).

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Незважаючи на обов`язки, визначені законом та встановлені договором, відповідач свої зобов`язання перед позивачем належним чином не виконує.

В зв`язку з чим у неї станом виникла заборгованість в розмірі 141404 грн. 05 коп., яка складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 100000 грн. 00 коп. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 41404 грн. 05 коп.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком станом на 27 лютого 2023 року (а.с.43-45).

Доводи сторони відповідача про безпідставність нарахування позивачем процентів за договором в період дії форс-мажорної обставини, а саме військової агресії російської федерації по відношенню до України, яка триває з 24 лютого 2022 року та запровадженого в зв`язку з цим в країні воєнного стану на висновки суду не впливають.

Так, відповідно до п. 18.1 Договору Банк і Клієнт звільняються від майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо воно викликано факторами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), тобто надзвичайними і невідворотними обставинами, у тому числі, але не виключно, стихійними явищами, воєнними діями, актами органів державної влади.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загально відомим є факт військової агресії російської федерації по відношенню до України та пов`язані з цим воєнні дії, які тривають з 24 лютого 2022 року по теперішній час. В зв`язку з цим в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває дотепер.

Як положеннями п. 18.1 вищевказаного Договору, так і приписами п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану передбачено звільнення боржника (позичальника) саме від відповідальності за прострочення ним виконання грошового зобов`язання. Тобто не нарахувуються індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми, а також неустойки (штраф, пеня), які є передбаченими законом або договором саме видами відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом з тим нараховані позивачем проценти мають іншу правову природу та є платою позичальника за користування грошовими коштами кредитора та одночасно доходом кредитодавця (ст. 1054 ЦПК, ЗУ «Про споживче кредитування»).

При цьому розмір передбаченої даним кредитним договором процентної ставки має диференційований характер та залежить від певних умов (у межах пільгового періоду 0,01% річних, за межами пільгового періоду 42% річних, при невиконанні зобов`язання з повернення кредиту 55% річних). З розмірами даних процентних ставок за користування кредитом позивач була ознайомлена під підпис на момент укладання кредитного договору.

Суд ще раз звертає увагу, що диференційована процентна ставка не є видом відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки умовами договору передбачено лише один від такої відповідальності у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (а.с.13 зворотній бік).

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу проценти за користування кредитним договором за весь строк до моменту його звернення до суду.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Згідно ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про розстрочку виконання судового рішення на один рік, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так як передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Загально відомими обставинами є те, що внаслідок збройної агресії російської федерації по відношенню до України відбулось суттєві збільшення рівня безробіття та знецінення національної грошової одиниці, різке скорочення доходів населення та зменшення купівельної спроможності більшості громадян.

За таких обставин, суд знаходить слушними доводи відповідача про необхідність розстрочення виконання судового рішення через її незадовільний фінансовий стан.

З огляду на положення ч.1 ст.267, ч. 5 ст. 435 ЦПК України, з урахуванням матеріального становища відповідача, за для забезпечення можливості належного виконання судового рішення, суд вважає можливим розстрочити його виконання на дванадцять місяців.

Судові витрати у справі становлять 2684 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Судовий збір суд розподіляє відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України та повністю покладає його на відповідача, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 264-265, 268, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» (код 21322127, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23 листопада 2021 року, станом на 27 лютого 2023 року, в загальному розмірі 141404 (сто сорок одна тисяча чотириста чотири) грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а всього стягнути 144088 (сто сорок чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 05 коп.

Клопотання представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення, визначивши, що відповідач ОСОБА_1 повинна здійснювати сплату присудженої суми в розмірі 144088 (сто сорок чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 05 коп. на користь позивача Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК» протягом 12 місяців рівними частинами щомісячно, тобто у розмірі 12007 (дванадцять тисяч сім) грн. 34 коп. на місяць, починаючи з місяця в якому рішення суду набере законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та направлено учасникам справи до 25 липня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап