Рішення № 11238912, 08.09.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5170/2010 р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Із позову вбачається що 21 серпня 2007 р. між позивачем, ОСОБА_1, з одного боку та «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідачем у справі з іншого боку був укладений договір поруки, відповідно до якого позивач, як поручитель зобов'язуюся відповідати за повне та своєчасне виконання боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФК Промтранс», юридична адреса: Україна, м. Донецьк, бул. Шевченко, 26, код ЄДРПОУ 34959954 боргових зобов'язань перед кредитором «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № 07-827 від 21.08.2007р. в повному обсязі таких зобов'язань, а саме: сплату кредиту, наданого боржнику , сплати відсотків за користування кредитом, винагород, штрафів, салати пені за прострочення повернення кредиту та інших платежів, відшкодування збитків, а також відшкодування Кредитору витрати по вчиненню виконавчого напису на договорах застави і судові витрати, пов'язані з рішенням питань по стягненню заборгованості з Боржника.

В квітні та травні 2009р. позивач отримав від «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимоги № 968 та 1952 негайно погасити суму заборгованості TOB «ВФК Промтранс », в повному обсязі, яку позивач вважаю не обґрунтованою та незаконною , тому що збільшені його зобов'язання як поручителя, без його згоди . Додатковою угодою до Кредитного договору № 07-827, яку підписав "директор TOB «ВФК Промтранс» ОСОБА_3, дата "укладення якої позивачу невідома по причині того, що до його відома не було доведено, що між «ПАТ КБ «ПриватБанк» та TOB «ВФК Промтранс» - укладена додаткова угода до Кредитного договору, було збільшено його зобов'язання, що збільшило його відповідальність як поручителя. На даний чає у позивача немає копії додаткової угоди до Кредитного договору № 07-827 з тієї причини, що директора TOB «ВФК Промтранс» ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням та в позивача немає можливості отримати від нього додаткову угоду до Кредитного договору № 07-827.

Позивач як поручитель в цьому випадку може нести відповідальність тільки, якщо укладено договір поруки на нових умовах, який позивач з «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не укладав.

В іншому разі порука припиняється на підставі ст. 559 ЦК України «Порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності». Тому, враховуючи те, що кредитор не довів до відома позивача про зміну умов кредитного договору і не одержав моєї згоди на укладення договору поруки на нових умовах, зв'язаних зі збільшенням моєї відповідальності як поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки від 21.08.2007р.

Позивач просить суд розірвати договір поруки від 30 січня 2009р., укладений між ОСОБА_1 та «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судовому засіданні представник відповідача не зявилася надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності та що проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд в важає , що позов не підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитним договором (а.с. 6-14), договором поруки (а.с. 15-16).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Вiдповiдно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивiльного кодексу України та договору поруки (а.с. 8), поручитель несе перед Банком солідарну з боржником вiдповiдальнiсть за повернення суми кредиту, вiдсоткiв за користування кредитом та штрафних санкцiй.

Таким чином суд вважає що представник позивача не навів підстав вза яким слід розірвати договір поруки укладений між позивачем та відповідачем 21 серпня 2007 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 8,10,60,214,215 ЦПК України, ст. ст. 554,610,611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договору поруки відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя