Рішення № 112388300, 24.07.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/423/23

Провадження №2-а/593/15/2023

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Прийдуна В.М., -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченням безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6689710 від 16 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1213 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 16 березня 2023 року близько 21 год. він своїм автомобілем підвозив свою знайому ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , після чого їхав додому, на вул. Січових Стрільців його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що в автомобілі в темну пору доби не освітлювався номерний знак. Позивач пояснив поліцейським що перед виїздом всі освітлювальні прилади автомобіля і освітлення номерного знака працювали, можливо лампочка перегоріла під час руху по вул. Січових Стрільців в м. Бережани, де практично дороги немає, оскільки там самі вибоїни. Також він просив дозволити замінити лампочки на місці, однак поліцейські відмовили у його проханні. Не зважаючи на такі пояснення працівником поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6689710. Те, що номерний знак в його автомобілі освітлювався може підтвердити ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник Прийдун В.М. позов підтримали, просили його задовольнити. Одночасно позивач пояснив, що поліцейські не хотіли видати йому копію постанови, оскільки він не хотів підписуватися про її отримання.

Представник відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки поліцейським було виявлено, що у автомобілі позивача не освітлювався номерний знак в темну пору доби, а тому поліцейським правомірно було прийнято оскаржувану постанову. Окрім цього, просить справу розглянути без участі представника ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 год. 30 хв. 29 березня 2023 року.

29 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача.

13 квітня 2023 року у розгляді справи було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 25 травня 2023 року, у зв`язку з необхідністю виклику свідка.

25 травня 2023 року у розгляді справи було продовжено перерву до 14 год. 30 хв. 06 червня 2023 року, у зв`язку з необхідністю виклику свідка.

06 червня 2023 року у розгляді справи оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 22 червня 2023 року, у зв`язку з витребуванням у відповідача відомостей про звернення позивача на лінію 102.

22 червня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі.

07 липня 2023 року по справі досліджено письмові докази, та оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 24 липня 2023 року у зв`язку з ненадходженням відповіді від відповідача, щодо звернення ОСОБА_1 16 березня 2023 року на лінію 102.

Суд, вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6689710 від 16 березня 2023 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1190 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1213 КУпАП, оскільки останній 16.03.2023 року о 20 год. 50 хв. в місті Бережани по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби на якому не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжкою Михайлом Богдановичем.

З оптичного диску, доданого відповідачем до відзиву, встановлено, що на ньому містяться два відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, загальною тривалістю 30 хв. 00 с., відеозаписи розпочинаються о 20 год. 40 хв. 33 с. 16 березня 2023 року. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_4 підходить до автомобіля позивача і пояснює, що автомобіль останнього зупинено у зв`язку з тим, що в автомобілі не освітлюється номерний знак. ОСОБА_1 висловив здивування тим, що не освітлюється номерний знак посилаючись на те, що недавно міняв лампочки, він перевіряв, все працювало. В наступному ОСОБА_1 пропонує поліцейському при ньому усунути несправність, замінити лампочки, поліцейський повідомляє, що таке не передбачено. В наступному ОСОБА_1 пояснює, що лампочки імовірно струсились на ямах і запитує в поліцейського, чи поліція вживає заходів по усуненню ямковості на дорозі. До винесення поліцейським оскаржуваної постанови ОСОБА_1 також пояснив, що перед виїздом він перевіряв справність лампочок і в нього є принаймні троє свідків, після цього поліцейський дав ОСОБА_1 бланк для написання останнім пояснень. Не очікуючи письмових пояснень ОСОБА_1 поліцейський виніс оскаржувану постанову. ОСОБА_1 просить видати постанову про адміністративне правопорушення, однак поліцейський не видає постанову, оскільки ОСОБА_1 відмовляється підписуватись про отримання постанови.

Внаслідок допиту свідка ОСОБА_2 , судом встановлено, що 16 березня 2023 року близько 20 год. 00 хв. її, своїм автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , підвозив додому ОСОБА_1 . Коли вона забирала сумку з багажника, вона бачила, що номерний знак автомобіля освітлювався.

З оптичного диску, наданого відповідачем на вимогу суду, вбачається, що на ньому міститься один аудіозапис, тривалістю 02 хв. 38 с. І з вказаного аудіозапису вбачається, що ОСОБА_1 звертався на лінію 102 у зв`язку з тим, що йому поліцейські відмовляються видати постанову про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст. 1213 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

П. 2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності вини особи (казус) особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з досліджених доказів на підставі наведених вище норм, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, такий висновок ґрунтується на наступному.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що він як водій перед виїздом перевірив, справність освітлення номерного знака і номерний знак автомобіля освітлювався. Таке посилання позивача, що освітлення номерного знака працювало, отримало своє підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд враховує, що під час руху транспортного засобу водій об`єктивно не має можливості перевірити чи освітлюється номерний знак автомобіля та встановити, що такий не освітлюється.

Також дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що лампочки освітлення номерного знаку перегоріли під час руху автомобіля по вул. Січових Стрільців в м. Бережани, як і не спростовано посилання позивача на те, що освітлення номерного знака незадовго до зупинки працівниками поліції працювало.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1213 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.1213, ст.ст. 9, 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6689710 від 16 березня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1213 КУпАП штрафу в розмірі 1190 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя