Ухвала суду № 112387338, 24.07.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13509/23

Провадження по справі №1-кс/522/4289/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - двоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача.

Стислий виклад вимог скарги.

В провадженні СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12023163500000367 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, відкриті за фактом керування водієм ОСОБА_3 автомобілем марки BMW X5 у чорному кузові, д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутнім ідентифікаційним номером транспортного засобу - унікальний код транспортного засобу, в якому представлена інформація про виробника і характеристиках транспортного засобу та рік випуску.

Зазначений вище автомобіль органом досудового розслідування було вилучено та поміщено до спеціального майданчику транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

В подальшому, на зазначене майно-автомобіль було накладено арешт. Відповідно п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України, ОСОБА_3 являється іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

10.06.2023 року при проведенні огляду місця події, 27.06.2023 року у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна - автомобіля марки BMW X5 у чорному кузові, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 надавав дізнавачу СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 фотокопії наступних документів яким останній не надав належної уваги, а саме:

? Висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області № 465 від 30.04.2011 року, згідно якого: бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 від 05.02.2008 року, на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виданого на ім`я гр. ОСОБА_6 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрації транспортних засобів на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу за змістом текстової інформації, способами друку та елементами захисту (УФ-захист, наявність голографічної та захисної плівок). Ознак внесення змін до первинного змісту документу не встановлено.

? Висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області № 470 від 03.05.2011 року, згідно якого: два наданих на дослідження автомобільних номерних знаки « НОМЕР_1 », вилучені співробітниками ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області з автомобіля «BMW X5» громадянина ОСОБА_7 , виготовлені відповідно до вимог ДСТУ 3650:2004 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови», ДСТУ 4278:2004 та ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги, правила застосування».

? Дозвіл про видачу автотранспорту, із зазначенням, що автотранспорт видається на підставі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 2205 від 04.10.2011 року.

? Постанова від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016230230001741 від 12.11.2016 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, відповідно якої: згідно висновку спеціаліста № 000049279 від 30.04.2011 року, номера кузову знищено шляхом вварювання в номеру деталь кузова фрагмента металевої пластини найбільшими розмірами 110Ч60 мм. Дублююча налипка з номером VIN відсутня. Номер двигуна змінам не підлягав.

Відповідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. 30.06.2023 року, представником ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 , на ім`я дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , було подано відповідне клопотання про закриття кримінального провадження № 12023163500000367, внесеного до ЄРДР від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно ст.220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Станом на 06.07.2023 року, представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 , будь-якої відповіді від органу досудового розслідування не отримав. Таким чином, дізнавач свою бездіяльністю фактично відмовив представнику іншої особи у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просить:

1. визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , з відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12023163500000367, внесеного до ЄРДР від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, з підстав передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

2. Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та орган досудового розслідування - ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023163500000367, внесеного до ЄРДР від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, з підстав передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

3. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року, по справі № 522/11271/23, провадження № 1-кс/522/3861/23, якою задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023163500000367 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_1 , за серією НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 та автомобіля марки BMW X5 у чорному кузові, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

4. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та орган досудового розслідування - ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, майно вилучене в ході огляду місця події від 10.06.2023 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_1 , за серією НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль марки BMW X5 у чорному кузові, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчику транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1 - негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція учасників кримінального провадження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, згідно поданої заяви, підтримав вимоги скарги та просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, згідно роздруківки з електронної пошти за фактом відправлення сповіщення на адресу прокуратури, наявної в матерілах скарги, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Мотиви суду.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023163500000367 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року, по справі № 522/11271/23, провадження № 1-кс/522/3861/23, було задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023163500000367 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_1 , за серією НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 та автомобіля марки BMW X5 у чорному кузові, д.н.з. НОМЕР_1 .

30.06.2023 року, представником ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 , на ім`я дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , було подано відповідне клопотання про закриття кримінального провадження № 12023163500000367, внесеного до ЄРДР від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор та дізнавач, бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

З досліджених додатків до скарги адвоката ОСОБА_4 встановлено, що клопотання від 30.06.2023 року належним чином розглянуто не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, та не дивлячись на заявлені клопотання заявника розглянуті не були, тобто слідчий суддя констатує, що було вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність з боку дізнавача.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 300 КПК України передбачено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Вказана правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

А тому, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності дізнавача протиправною, зобов`язання дізнавача закрити кримінальне провадження є діями, які слідчий суддя не може зобов`язати орган досудового розслідування виконувати.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого, дізнавача у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, тобто - розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, вважаю що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наведених підстав.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_4 , що на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Проте, питання щодо скасування арешту майна не входить до переліку питань, які можуть бути оскарженні в порядку ст. 303 КПК України.

А тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині в задоволені вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 .

Відмова в задоволенні вимог щодо скасування арешту майна не позбавляє адвоката ОСОБА_4 можливості звернутись в подальшому до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - двоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, подану в порядку ст. 303 КПК України- задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який входить до групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 12023163500000367 від 21.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України:

- клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023163500000367 від 21.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (яке зареєстровано ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за від 30.06.2023 року).

В іншій частині вимог скарги, - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частини ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

вул.Балківська, 33, м.Одеса, 65029, тел. (063) 323 94 74,

e-mail: inbox@pm.od.court.gov.ua.; ІНФОРМАЦІЯ_2; web:https://pm.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02892942

від_____№ С-07

Начальнику ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області

м.Одеса, вул. Грецька, 42

Справа № 522/13509/23

Провадження по справі 1-кс/522/4289/23

Надсилаємо Вам копію ухвали суду від 24.07.2023 року за фактом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 ,на бездіяльність дізнавача, для відома та негайного виконання.

Додаток:

-копія ухвали суду від 24.07.2023 року;

З повагою,

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

Вик. ОСОБА_10

НОМЕР_3

24.07.2023