Вирок № 112384686, 24.07.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/828/23

Провадження № 1-кп/135/93/23

ВИРОК

іменем України

24.07.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023025240000032 від 03.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню загальну освіту, непрацюючого, неодруженого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 23.02.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , проходячи біля ліцею №3 Ладижинської міської ради Вінницької області, що розташований за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Петра Кравчика, буд.53, на землі біля бордюру побачив паперовий згорток білого кольору, піднявши його та розгорнувши виявив у ньому кристалічну речовину білого кольору. Розуміючи, що в паперовому згортку міститься наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/9424-НЗПРАП від 08.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0724 г, ОСОБА_2 помістив згорток з вищевказаним засобом до кишені своїх штанів, у які був одягнутий, після чого приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - мета дон, який у подальшому незаконно зберігав до 17 год. 05 хв. 18.05.2023, для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному

порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченого про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_2 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є рецидив кримінальних правопорушень.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку нарколога з 2021 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку як безробітний не перебуває, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим (даним) вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч.4 ст.71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше був засуджений вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.02.2021 року до покарання у виді 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, щоостаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити із застосуванням положень ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/102-23/9424-НЗПРАП від 08.06.2023 року у розмірі 1912,00 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/615/23 (провадження №1-кс/135/162/23) від 19.05.2023 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписівст.100 КПК України, знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.02.2021 року у виді 4 років обмеження волі, і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/9424-НЗПРАП від 08.06.2023 року у розмірі 1912,00 (одна тисяча дванадцять) гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/615/23 (провадження №1-кс/135/162/23) від 19.05.2023 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0724 г, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №506 від 13.06.2023 року)- знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1