Ухвала суду № 112384633, 21.07.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/120/2023

130/2852/22

У Х В А Л А

21.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонн ий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020000000519 від 24.09.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

20.07.2023 до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання із Жмеринської окружної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, оскільки 24.07.2023 спливає строк застосування запобіжного заходу.

З приводу заявленого клопотань адвокат потерпілої сторони про зміну запобіжного заходу заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту (в період доби з 22:00 до 06:00 годин) на запобіжний захід у виді тримання під вартою, в задоволенні клопотання прокурора заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , оскільки нові ризи не з`явилися тому підстави на його думку для задоволення такого клопотання відсутні. Крім того з приводу клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З приводу заявленого клопотання свідка ОСОБА_7 по справі у режимі відео конференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, учасники кримінального провадженні не заперечували.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а також клопотання адвокатів потерпілих, про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш суворий запобіжний захід, суд враховує таке.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2023 востаннє обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години на два місяці.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку запобіжного заходу, а враховує, що останній має постійне місце проживання та роботи, нормальний стан здоров`я, раніше не судимий, проте обвинувачений у даному кримінальному провадженні обвинувачується у злочині за який законом передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Крім того, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих та свідків, тому він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не допитані у цьому кримінальному провадженні.

Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а відповідно для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

Доводи сторони захисту щодо відмови в продовженні запобіжного заходу домашнього арешту чи обрані іншого запобіжного заходу, суд вважає передчасними та обгрунованими в неналежний спосіб, оскільки на думку суду обвинувачений хоча і має стійкі соціальні зв`язку, враховуючи його характеризуючі дані як за місцем проживання так і роботи, але продовжують існувати ряд інших ризиків на які акцентував увагу прокурор.

Клопотання представників потерпілих щодо заміни запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід, суд вважає належним чином не обґрунтованим, на час розгляду вказаного клопотання нові ризики передбачені ст.177 КПК України не з`явилися, котріб давали підстави для заміни запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 17 вересня 2023 року включно, з обов`язками відповідно до ухвали Вінницького Апеляційного суду від 07.10.2022.

Крім того суд вважає, оскільки свідок ОСОБА_7 проживає у м.Бровари, Київської області а судові засідання проводяться у Жмеринському міськрайонному судді, через значну віддаленість між містами, а також зайнятість свідка та певних сімейних обставин у останнього, наступне судове засідання з метою допиту свідка, слід провести у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 -178, 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години на два місяці, тобто до 17 вересня 2023 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотань представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід - відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 15.08.2023, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Наступне судове засідання, провести за допомогою відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, куди викликати для допиту свідка ОСОБА_7 .

Доручити уповноваженій особі Броварського міськрайоонного суду Київської області забезпечити на вказану дату та час доступ свідку до участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції; вручити свідку судового засідання пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 ..

Копію ухвали направити до Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1