Ухвала суду № 112379906, 24.07.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10409/23

УХВАЛА

24 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, бездіяльності та дій протиправними, визнання незаконним й протиправним розпорядження, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича, в якому просить:

1. визнати рішення, бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України, у Хмельницькій області та начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича протиправними щодо:

1.1. ненадсилання позивачу розпорядження ГУ ПФУ від 20.10.2022 р.;

1.2. ігнорування вимог до змісту і форми індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпорядження від 20.10.2022 р. на виконання рішення суду №2а-35/10 від 03.02.2010 р. та додаткового від 08.04.2010 р., що передбачені вимогами Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»;

1.3. незазначення дати введення даних про заробіток позивача у формат програмного продукту, що названий ГУ ПФУ Розрахунок (замість назви «розпорядження»), за яким визначено індивідуальний коефіцієнт зарплати позивача і середня зарплата для обчислення пенсії за віком, що використані при винесенні розпорядження ГУПФУ від 20.10.2022 р. р.;

1.4. непроведенні призначення (перерахування) пенсії позивача за віком згідно з законодавчим визначенням пенсії за віком за ч. 1 ст. 27 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ненаведення у розпорядженні складових формули ст. 27 Закону у розрізі місяців і років до і після збільшення індивідуального коефіцієнта зарплати позивача та невизначенні різниці між розрахованим розміром новопризначеної пенсії за віком і фактично отриманою пенсією за віком за період з 01.04.2006 р. по 31.01.2010 р.;

2. визнати незаконним й протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 20.10.2022 р. таким, що видано з ігноруванням вимог стст. 40, 27, 44 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при перерахуванні пенсії за віком за новим збільшеним заробітком;

3. скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 20.10.2022 р..;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області:

4.1. прийняти розпорядження згідно з вимогами стст. 40, 27, 44 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», забезпечивши повну викладку алгоритму перерахування, у т.ч. розрахунок-розпорядження індивідуального коефіцієнта моєї зарплати (ІКЗ) і мого середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, з обов`язковим зазначенням дати введення нових дійсних даних про мій заробіток у розрахунку-розпорядженні індивідуального коефіцієнта зарплати і середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, виходячи із дати перерахунку 20.10.2022 р..;

4.2 з обов`язковим наведенням у розпорядженні розрахунку усіх вихідних даних до і після перерахунку пенсії за віком згідно з формулою ч. 1 ст. 27 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з наведенням визначених сум пенсії за віком до і після перерахунку та сум доплат до раніше виплаченої пенсії за віком як різниці між пенсією за віком після перерахунку і до перерахунку у розрізі місяців за період: з 01.04.2006 р. по 31.01.2010 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників яка враховується для обчислення пенсії у 2022 році і становила 13 376,21 грн., тобто середня за три попередніх роки;

5. зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну мені моральну шкоду, яку я оцінюю у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, заподіяну мені протиправними рішенням, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями моїх прав;

6. відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочинів за фактами умисного тривалого невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №2а-35/10, зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 для розгляду вчинених ним злочинів проти охоронюваних законом моїх прав і свобод в окремій кримінальній справі;

7. у разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фелонюк Діани Леонідівни відмовлено. Адміністративну справу №560/10409/23 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фелонюк Д.Л. у справі №560/10409/23.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 продовжено розгляд справи №560/10409/23. Призначено підготовче засідання на 25.07.2023.

До суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У заяві позивач зазначає, що заявляє відвід і категоричну недовіру судді Фелонюк Д.Л., не тому що висловлює незгоду з ухваленим рішення в іншій справі (як сфальсифіковано суддями при розгляді усного відводу) за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Хмельницькій області, а з підстав, що при ухваленні рішення у справі №560/1705/23 суддя Фелонюк Д.Л. не навела дійсних обґрунтувань фактичних і правових підстав позову, а сфальсифікувала їх у своїй адженді правоциду. Позивач вказує, що ОСОБА_3 усвідомлено хоче довести його до найстрашнішого, знаючи про вкрай слабкий стан здоров`я, має намір реалізувати свій правоцидний душогубний проєкт, у тому числі у справі №560/10409/23. Вказано, що недовіра позивача судді Фелонюк Д.Л. є абсолютною. Також зазначено, що суддя, виклав суть попередньої усної заяви спотворено, без квінтесенції підстав заявленого відводу, навівши заштампований текст відмови.

Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Водночас, письмова заява про відвід подана з тих же підстав, які були викладені в усній заяві. При цьому, зміна викладу не змінює змісту наведених підстав.

Таким чином, наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. від участі у справі №560/10409/23 без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. від участі у справі №560/10409/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк