Ухвала суду № 112379683, 24.07.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1518/23

УХВАЛА

24 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні щомісячної доплати до суми пенсії в розмірі 2000 грн. протиправними та скасувати.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій здійснювати мені щомісячну доплату до суми пенсії в розмірі 2000 грн. починаючи з 01.07.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, пункт третій рішення суду у справі №560/1518/23 від 03.03.23 викласти у наступній редакції "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА 1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум", без обмеження її граничним розміром.

Позивач зазначає, що суд не зазначив у своєму рішенні про зобов`язання проведення пенсії без обмеження її граничним розміром.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитисьбез повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення, фактично шляхом доповнення резолютивної частини рішення відомостями про зобов`язання відповідача проведення пенсії без обмеження її граничним розміром.

У той же час, захисту в адміністративному процесі підлягає лише порушене на час звернення до суду право позивача.

Враховуючи те, що на момент ухвалення рішення від 03.03.2023 права позивача були порушені лише в частині відмови у здійсненні щомісячної доплати до суми пенсії в розмірі 2000 грн., питання щодо зобов`язання відповідача проведення пенсії без обмеження її граничним розміром не вирішувалось.

Таким чином, позивач просить ухвалити рішення щодо обставин та питань, які виникли вже після прийняття судового рішення на підставі додатково наданих доказів, а саме листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №7491-68748/С-03/8-2200/23 від 22.06.2023, що не досліджувались судом під час розгляду справи.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувались під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Суд звертає увагу на те, що приймаючи додаткове рішення, суд не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові обставинита вирішувати питання, які не входили до первинного предмету спору.

Отже, оскільки позивач не заявляв позовні вимоги прозобов`язання відповідача проведення пенсії без обмеження її граничним розміром, невирішені позовні вимоги відсутні, відтак належних підстав для прийняття додаткового рішення суду немає.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу ОСОБА_1 та роз`яснює, що у випадку незгоди з результатами проведеного відповідачем перерахунку та виплати розміру пенсії, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені до суду в порядку позовного провадження (шляхом подання нового позову, предметом якого є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії граничним розміром, оскільки подана заява не вирішує цього питання.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак