Ухвала суду № 112374305, 24.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа № 160/2220/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.

за участі:

представника позивача Сіменцової М.О.

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними та скасування пунктів припису, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 7 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), який є додатком до Припису Державної екологічної інспекції України №2/3-1 від 30.07.2021;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 та пункт 10 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), який є додатком до Припису Державної екологічної інспекції України №2/3-1 від 30.07.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними та скасування пунктів припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року поновлено провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними та скасування пунктів припису.

В судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися. В судовому засіданні представник позивача просив суд оголосити перерву в підготовчому засіданні, оскільки представником позивача було отримано перед початком судового засідання заперечення на відповідь на відзив та не було часу для ознайомлення, а також у місті було оголошено сигнал повітрянної тривоги.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4ст.11 КАС Українисуд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2ст.69 КАС Українидокази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5ст.71 КАС Українисуд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.2ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу(ч.1ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положеньст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4ст. 236 КАС Українипро зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність в судовому засіданні клопотання позивача, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/2220/22 до терміну встановленого судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.74,76,77,119,236,248,258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №160/2220/22 за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними та скасування пунктів припису - до 07.08.2023 року 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядкустатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова