Ухвала суду № 112373822, 24.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2023 рокуСправа №160/6022/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/6022/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/6022/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- визнати протиправними рішення (супровідний лист від 20.06.2023 року за вих. №30/11-896 арк. 1 додатку № 1 по цієї заяви та довідка від 20.06.2023 року за вих. №30/11-895 арк. 2 додатку № 2 по цієї заяви з інформацію що не відповідає дійсності, які були зареєстровані ГУ ПФУ від 06.07.023 року вх. №15660/6) та дії (надання до ГУ ПФУ у довідці від 20.06.2023 року за вих. №30/11-895 арк. 2 додатку № 1 до цієї заяви не вірної інформації про розмір премії у 80 % замість 160%, тобто неправдивих даних) Відповідача в особі начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області Ігоря Іванова, як суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення від 25.05.2023 року ДОАС у справі №160/6022/23;

- зобов`язати Відповідача в особі начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області Ігоря Іванова виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку із зазначенням розмірів всіх складових грошового забезпечення по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області» станом на 01.01.2023 року та саме розміру премії за січень 2023 року у відсотковому еквіваленті 160 % та ГРОШОВОМУ еквіваленті 22 672 грн. (що підтверджується матеріалами справи №160/6022/23, арк. 7 додатку № 2 на 4 (чотирьох) аркушах, з додатками №№ 1 6. до цієї заяви, та не заперечується Відповідачем) замість довідки від 20.06.2023 року вих. №30/11-895.

Означена заява обґрунтована тим, що станом на дату складання та підписання цієї заяви відповідачем не виконано у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі № 160/6022/23, що підтверджується фактом надання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області документів, у яких зазначена недостовірна інформація щодо визначення розміру додаткових щомісячних складових грошового забезпечення по посаді «Начальник управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області» станом на 01.01.2023 року, а саме премія зазначена у розмірі 80 %, замість 160 %, що вказує на наявність протиправність дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року у справі № 160/6022/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення на посаді «Начальник управління» станом на 01.01.2023 року, із визначенням даних відповідно до положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, для проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру пенсії з 01.02.2023 року.

Судом встановлено, що означене рішення набрало законної сили 27.06.2023 року, на виконання якого, позивачу 04.07.2023 року видано виконавчі листи.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про примусове виконання означеного рішення до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Заявник у заяві зазначає, що постановою державного виконавця від 06.07.2023 року відкрито виконавче провадження № 72173687.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Судом до суб`єкта владних повноважень можуть бути застосовані приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими вбачається можливе, у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, застосування впливу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у разі, коли відповідач (боржник) допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Також, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі № 160/6022/23, зважаючи на те, що виконання такого відбувається наразі в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження № 7217368, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судом не встановлено, що виконавче провадження № 7217368 закінчено або закрито.

Крім того, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі № 160/6022/23.

Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі № 160/6022/23 позивачу було відмовлено у задоволені вимоги щодо визначення складових та розмірів складових грошового забезпечення, як передчасних.

Відтак спору щодо складових та розмірів складових грошового забезпечення на час звернення позивача з позовом до суду у справі №160/6022/23 не існувало.

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства Українистала незгода позивача з відсотковим розміром премії, що підлягає у врахуванні на виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки правомірність складових та розмірів складових грошового забезпечення не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядкустатті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Крім того, в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленимистатті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/6022/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/6022/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков