Рішення № 112373759, 17.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Справа № 160/9016/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у місті Києві, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку №514 від 05.01.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку №4616 від 10.02.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку №221988 від 22.03.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку №52820 від 12.04.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві та Державну податкову службу України виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 року №8480267/43904282 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві та Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.12.2022 року, подану позивачем, код ЄДРПОУ 43904282, за датою фактичного подання - 05.01.2022 року.

В обґрунтування позовної заяви представником зазначено, що 04.01.2023 року було змінено найменування з ТОВ «Артікум» на ТОВ «Санвід», що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.01.2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» у період з 05 січня 2023 року по 12 квітня 2023 року отримувало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку: №514 від 05.01.2023 року; №4616 від 10.02.2023; №221988 від 22.03.2023; №52820 від 12.04.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю «Санвід» було складено податкову накладну №2 від 19.12.2022 року на суму 99 602, 98 грн. та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, згідно квитанції №1, яка була отримана позивачем 06.01.2023 року, податкова накладна була прийнята, але реєстрація зупинена та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що реєстрація ПН/РК зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201. У квитанції було зазначено, що «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, додатково повідомлено про показник "D"=. 7871 %, "P"=257740».

23 березня 2023 року позивачем отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8480267/43904282, причина відмови у реєстрації: у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві, у зв`язку із чим представник звернувся до адміністративного суду із позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/9016/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07 червня 2023 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву вх.№46964/23, в якому представник відповідача-1 не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Зазначене кореспондується з вимогами частини четвертої статті 245 КАС України, відповідно до якої у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №Я (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Так, у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

При цьому, згідно пункту 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.

Тому, у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень та виходячи з наведених вище норм, відповідач вважає, що у даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Санвід» є передчасним, у той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Санвід».

Крім того, позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог до ДПС України.

З огляду на викладене, представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід».

07 червня 2023 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву вх.№46965/23, в якому відповідач-2 не погоджується із доводами позовної заяви, у зв`язку із наступним.

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку №1165, податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Позивачем було отримано квитанцію, яка свідчила про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

У квитанції підставою зупинення було зазначено, що платник відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До отриманої квитанції відносно зупинення податкових накладних, позивач подавав повідомлення та надав документи на підтвердження реальності операцій.

Однак, у ТОВ «Санвід» відсутні необхідні умов та/або обсяги матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Відсутність вказаних документів унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Санвід», згідно яких виписано податкові накладні.

Оскаржуваними рішеннями відмовлено ТОВ «Санвід» у реєстрації податкової накладної №2 від 19.12.2022, у зв`язку з тим, що податкова накладна складена та подана платником податку який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент прийняття вищезазначеного рішення ТОВ «Санвід» віднесено до переліку ризикових платників податків.

Підставою внесення ТОВ «Санвід» до категорії ризикових платників податку є те, що у ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює придбання товарів та послуг у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, встановлено здійснення ризикових операцій, ведення господарської діяльності за відсутності основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів.

З огляду на викладене, представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід».

05 липня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» надійшла заява вх.№14258/23, в якій представник позивача просив поновити строк для подачі відповіді на відзив.

Крім того, до вказаної заяви представником долучено:

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28 квітня 2023 року;

- копію договору про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року.

05 липня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» надійшла відповідь на відзив вх.№14274/23, в якій представник позивача вважає відзив на позовну заяву відповідача-2 таким, що не ґрунтується на правових підставах та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо висновків ДПС України про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у ПН/РК (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг оренди місць зберігання ТМЦ, послуг оренди місць зберігання ПММ тощо), позивач неодноразово надавав вичерпну інформацію та зазначав, що вона була надана у повідомленні №14032023/1 від 14 березня 2023 року.

Щодо висновків ДПС України про недостатню кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконаних робіт, які необхідні для здійснення господарської діяльності), позивач неодноразово надавав вичерпну інформацію та зазначав, що вона була надана у повідомленні №14032023/1 від 14 березня 2023 року.

Щодо інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме, за операціями з постачання товару за кодами УКТЗЕД 8467, 8436, позивач неодноразово надавав вичерпну інформацію та зазначав, що вона була надана у повідомленні №14032023/1 від 14 березня 2023 року.

Щодо ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач неодноразово надавав вичерпну інформацію та зазначав, що вона була надана у повідомленні №14032023/1 від 14.03.2023 року.

Крім того, у поясненні була наведена детальна таблиця із переліком наданих документів для наглядного розуміння повного переліку.

05 липня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» надійшла відповідь на відзив вх.№14293/23, в якій представник позивача вважає відзив на позовну заяву відповідача-1 необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, у зв`язку із наступним.

ТОВ «Санвід» у своїй діяльності керується принципом «працювати максимально прозоро», у зв`язку із чим співпраця з контрагентами є можливою виключно після проведення відповідних процедур на предмет перевірки податкової надійності та економічної добропорядності кожного потенційного контрагента.

Так, за допомогою відкритих ресурсів перевіряються наступні аспекти:

1) чи зареєстрована юридична особа в установленому законом порядку; який розмір і дата завершення формування статутного капіталу; хто є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи; який основний та супутні види діяльності має юридична особа; чи не перебуває підприємство в стані припинення.

Ці відомості перевірялися у загальнодоступному ресурсі на сайті ДПС України https://tax.gov.ua/businesspartner та сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/freesearch, а також за допомогою спеціального загальнодоступного ресурсу open data;

2) чи порушено проти підприємства справу про банкрутство; в яких судових справах приймав участь (фігурував) потенційний контрагент.

Для цього використовувалися відомості Єдиного реєстру судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua;

3) чи наявні відкриті виконавчі провадження у відношенні вказаної юридичної особи.

Дані відомості перевірялися у реєстрі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua;

4) перевірялися відомості щодо наявності чи відсутності у потенційного контрагента податкового боргу на сайті контролюючого органу за посиланням https://sfs.gov.ua/businesspartner.

Нажаль, зараз немає працюючих ресурсів, де можливо виявити платників податків з ознаками ризиковості.

Товар було придбано та реалізовано згідно чинного законодавства.

У результаті господарських взаємовідносин із вказаним контрагентом (ТОВ «Текман» код за ЄДРПОУ 43374186) були складені та належним чином оформлені первинні та інші документи, які були подані до контролюючого органу.

Враховуючи вищевказане, на думку представника позивача, дана операція не є ризиковою, вона не суперечить чинному законодавству, таким чином відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної.

У додатку №1 до позовної заяви міститься аналіз у формі таблиці, який свідчить про те, що позивачем надано усі документи, які передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, первинні документи додані до пояснення і позовної заяви, повністю засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання ТОВ «Санвід» та його контрагентом господарських зобов`язань.

З огляду на викладене, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» - позивач, код ЄДРПОУ 43904282, місцезнаходження: вул.Звивиста, буд.2, каб.1, Чечелівський район, Дніпропетровська область, 49006.

Судом встановлено, що ТОВ «Артікум» було створене на підставі Протоколу установчих зборів засновників №1 від 06.11.2020 року та зареєстроване в ЄДРПОУ від 11.11.2020 року за номером 1002241020000095951 у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Засновником та директором підприємства є Сорокіна Олена Володимирівна.

З початком воєнних дій на території України та введенням воєнного стану ТОВ «Артікум» прийняло рішення про зміну направлення бізнесу та розпочало роботу з іншою групою товарів, яка наразі користується більшим попитом у суспільстві, а саме це електро та ручні інструменти, будівельні та інші матеріали, які підприємство планує реалізовувати на території України.

У зв`язку із зміною видів діяльності 04 січня 2023 року вирішено змінити назву компанії (попереднє найменування компанії ТОВ «Артікум») на ТОВ «Санвід».

ТОВ «Санвід» на підставі наказу Міністерства фінансів України №1588 від 09.11.2011 року було подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП ( реєстраційний номер 9156900355).

Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Штат товариства на 31.12.2022 нараховував 4 особи. Місячний фонд заробітної плати відповідно до штатного розпису (на 31.12.2022 року) складав 48 000,00 грн.

На дату надання пояснень у ТОВ «САНВІД» працювало 10 осіб. Фонд заробітної плати на 01.02.2023 року складав 120 000 грн.

Щодо рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом встановлено наступне.

05 січня 2023 року позивачем отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №514, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «Санвід» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - встановлено здійснення ризикових операцій, ведення господарської діяльності за відсутності основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів.

02 лютого 2023 року, не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано пояснення - 1 та надано докази, що ТОВ «Санвід» здійснює діяльність згідно до діючого законодавства та має для цього усі необхідні основні засоби та достатню кількість трудових ресурсів.

10 лютого 2023 року позивачем отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4616, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «Санвід» з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів у поясненні-1, відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначено код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

14 березня 2023 року, не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано пояснення - 2, в якому повідомлено вичерпну інформацію щодо всіх пунктів, через які ДПС України прийняло рішення щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку та надано докази, що позивач веде діяльність згідно до діючого законодавства, та має для цього усі необхідні умови матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності, та достатню кількість основних засобів, трудових ресурсів.

15 березня 2023 року позивачем направлено повідомлення №2 про надання пояснення по ПН та разом з повідомленням направлено підтверджуючі документи-первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції (документ прийнято згідно квитанції №2 від 15.03.2023 року).

22 березня 2023 року позивачем отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №221988, відповідно до якого зазначено, що позивач з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів у поясненні-2, відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначено код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

04 квітня 2023 року, не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано пояснення-1, в яких повідомлено вичерпну інформацію щодо всіх пунктів, через які ДПС України прийняло рішення щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, та надало докази, що позивач веде діяльність згідно до діючого законодавства, та має для цього усі необхідні умови матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності, та достатню кількість основних засобів, трудових ресурсів.

12 квітня 2023 року позивачем отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №52820, відповідно до якого зазначено, що позивач з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів у поясненні-3, відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначено код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку: №514 від 05.01.2023 року; №4616 від 10.02.2023; №221988 від 22.03.2023; №52820 від 12.04.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» та товариство з обмеженою відповідальністю "Текман" (код ЄДРПОУ 43374186) співпрацюють за договором поставки товару №20/07-22 від 20.07.2022 року.

Згідно видаткової накладної №20 від 19 грудня 2022 року було реалізовано товар на суму 99 602,28 грн., у т.ч. ПДВ 16 600,38 грн.

Доставка товару покупцю була здійснена на підставі акту приймання-передачі №20 від 19 грудня 2022 року у межах одного складського приміщення на підставі договору суборенди.

Габарити та маса товару дозволила не використовувати спеціальний транспорт для відвантаження.

Оплата відбулась частково, адже за умовами договору передбачено відстрочення оплати.

Відповідно до пункту 187.1 Податкового кодексу України було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 19.12.2022 року на суму 99 602,28 грн., у т.ч. ПДВ - 16 600,38 грн.

За квитанцією №1 від 06 січня 2023 року реєстрація податкової накладної зупинена (реєстраційний номер 9288289878).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.12.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, додатково повідомлено про показник "D"=. 7871 %, "P"=257740.

З огляду на причину зупинки податкової накладної ТОВ «САНВІД» повідомлено у поясненнях, що податкова накладна №2 від 19.12.2022 року містить наступні товарні позиції Товару:

- 8467119000 «Ак. гайкокрут GDX 180-Li, 2*2 0Ah»;

- 8467211000 «Ак. дриль-шуруп GSR120+FDR12»;

- 8458190090 «Верстат токарно-гвинторізний Turner 210*400V»;

- 8467119000 «Гайкокрут пневматичний TC-PW 340»;

- 8467219900 «Дриль-шурупокрут електрична Vitals Master Us 1032MG Dual Speed Pro+;

- 8467229000 «Лобзик GST 700»;

- 8467229000 «Лобзик Procraft ST-1150»;

- 8467229000 «Лобзик електричний Bosch PST 650 (в картоні)»;

- 8467229000 «Лобзик електричний Procraft ST-1300 PROFI»;

Вказані товари були придбані 08 листопада 2022 року у постачальника ТОВ «Партнер-Групп ЛТД», з яким ТОВ «Санвід» співпрацює на підставі Договору №01/11 від 01.11.2022 року.

Приймання товару на складі здійснювалось відповідальною особою на підставі видаткових накладних №Мих00001735 від 08.11.2022 року, №Мих00001737 від 08.11.2022 року.

Доставка товару за умовами договору здійснювалась на умовах EXW на склад ТОВ «Санвід» транспортом постачальника, за складеними товарно-транспортними накладними №РПГМих00001735 та №РПГМих00001737 від 08.11.2022 року.

Оплата за товар згідно умов договору здійснювалась на підставі рахунків шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

Таким чином, у результаті господарських взаємовідносин із вказаним контрагентом, були складені та належним чином оформлені первинні та інші документи, які були подані до контролюючого органу.

З урахуванням наданих пояснень та долучених документів, 23 березня 2023 року позивачем отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8480267/43904282, причина відмови у реєстрації: у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 року №8480267/43904282 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із чим представник звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Так в оскаржуваних рішеннях, зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно з пунктом 8 додатка 1, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі Податкова інформація зазначено: встановлено операції придбання товарів у платника податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Текман» (код ЄДРПОУ 43374186).

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не зазначено, яких саме документів невистачило відповідачу для прийняття рішення про невідповідність підприємства.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації ані під час виникнення даних правовідносин, ані під час розгляду судом даної справи, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом надано не було.

Оскаржувані рішення №514 від 05 січня 2023 року, №4616 від 10 лютого 2023 року, №221988 від 22 березня 2023 року, №52820 від 12 квітня 2023 року не містять обґрунтувань підстав та причин ризиковості платника податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Додатково, суд звертає увагу, що факт включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, позаяк не може апріорі володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Верховий Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 року по справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У нашому випадку, наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спірні рішення Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №514 від 05 січня 2023 року, №4616 від 10 лютого 2023 року, №221988 від 22 березня 2023 року, №52820 від 12 квітня 2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) є протиправними та підлягають скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Тому позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, також підлягають задоволенню.

Щодо рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 року №8480267/43904282 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6,7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25-26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно пунктів 42,44-46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкової накладної №2 від 19 грудня 2022 року зупинено з підстав відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства).

Відповідачами також не було надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності у контролюючого органу обґрунтованих підстав для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної №2 від 19 грудня 2022 року в ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства.

Судом встановлено, що з метою підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, позивачем надавались для перевірки Головному управлінню ДПС у м.Києві, однак не були взяті до уваги, реєстрацію було зупинено з доданням наступних документів:

- договору поставки №01/11 від 01.11.2022 року ТОВ «Партнер-Групп ЛТД»;

- видаткової накладної №Мих00001735 від 08.11.2022 року;

- рахунку на оплату №3036 від 08.11.2022 року;

- платіжного доручення від 08.11.2022 року №49;

- видаткової накладної №Мих00001737 від 08.11.2022 року;

- рахунку на оплату №3038 від 08.11.2022 року;

- платіжного доручення від 08.11.2022 року №51;

- договору поставки №20/07-22 від 20.07.2022 року ТОВ «Текман»;

- додаткової угоди від 16.12.2022 року до договору №20/07-22 з покупцем ТОВ «Текман»;

- видаткової накладної №20 від 19.12.2022 року;

- специфікації №1 від 19.12.2022 року до Договору №20/07-22 року;

- виписки банку за 20.12.2022 року, за 27.12.2022 року;

- ТТН №РПГМих00001735 від 08.11.2022 року;

- ТТН №РПГМих00001737 від 08.11.2022 року;

- довіреності №3019-5 від 19.12.2022 року на отримання матеріальних цінностей;

- акту приймання-передачі майна №20 від 19.12.2022 року;

- договору оренди нерухомого майна №02/04/198 від 29.11.2022 року;

- договору оренди нерухомого майна №02/04/198 від 05.01.2023 року з ТОВ «РЕНТОФ»;

- договору суборенди нерухомого майна (склад) №08/07-22 від 08.07.2022 року;

- договору суборенди нерухомого майна (склад) №16/07-22 від 16.07.2022 року;

- наказу №5/К від 18.08.2022 року "Про призначення директора ТОВ «САНВІД»;

- штатного розкладу ТОВ «САНВІД» на 01.02.2023 року;

Разом з тим, комісія, незважаючи на додані документи, прийняла рішення від 23 березня 2023 року №8480267/43904282 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19 грудня 2022 року.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації, суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування, не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну позивача, датою її фактичного отримання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 6441,61 грн. за платіжною інструкцією ПАТ "Банк Восток" №153 від 26.04.2023 року та у розмірі 8588,80 грн. за платіжною інструкцією ПАТ "Банк Восток" №151 від 24.04.2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 15030,41 грн. (п`ятнадцять тисяч тридцять гривень сорок одна копійка).

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 35000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- договір про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року;

- копію ордеру серії АЕ №1195784 від 28 квітня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року;

- додаткової угоди б/н від 04 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Мельничук Богдан Валерійович, серія ДП №4233 від 20 березня 2019 року.

Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 35000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд при прийнятті рішення стосовно розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 35000,00 грн., враховує, що до суду представником позивача не надано детального опису виконаних робіт, у зв`язку із чим неможливо зрозуміти, яку саме роботу та який обсяг останньої було виконано.

А отже, з урахуванням викладеного та відсутності документального підтвердження витрат на правову допомогу, з урахуванням приписів частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, станом на дату винесення рішення по справі, суд вбачає за можливе не розглядати заяву представника позивача про відшкодуванні витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 35000,00 грн.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) критеріям ризиковості платника податку від 05.01.2023 року №514.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2023 року №4616.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) критеріям ризиковості платника податку від 22.03.2023 року №221988.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2023 року №52820.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2023 року №8480267/43904282 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19 грудня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19 грудня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» (код ЄДРПОУ 43904282) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15030,41 грн. (п`ятнадцять тисяч тридцять гривень сорок одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник