Постанова № 112372842, 19.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16893/21

Провадження № 3/760/693/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Бурлай С.Б.,

за участю:

прокурора Прокопова О.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника адвоката Мкртичевої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 справу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/128/21 від 23.06.2021 р., складений головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції Диптан С.А., відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, будучи звільненим у 2019 році з посади старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік.

У судові засідання, призначені на 15.07.2021 р., 20.07.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи відповідно до постанови суду від 20.07.2021 р. було зупинено до 02.08.2021 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 02.08.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід органами поліції виконано не було, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи було зупинено до 07.09.2021 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 07.09.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід органами поліції виконано не було, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи було зупинено до 06.10.2021 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 06.10.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід органами поліції виконано не було, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи було зупинено до 24.11.2021 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 24.11.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід органами поліції виконано не було, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи було зупинено до 24.02.2022 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 24.02.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід органами поліції виконано не було, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи було зупинено до 29.08.2022 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 29.08.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід органами поліції виконано не було, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи було зупинено до 14.11.2022 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 14.11.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід органами поліції виконано не було, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи було зупинено до 27.01.2023 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 27.01.2023 р., прибула представник ОСОБА_1 адвокат Мкртичева М.І., та просила відкласти слухання справи з метою надання часу для ознайомлення, у зв`язку із чим слухання справи відкладено на 08.02.2023 р.

Судове засідання, призначене на 08.02.2023 р., було відкладено на 22.02.2023 р. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мкртичевої М.І. у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судомовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 22.02.2023 р., було відкладено на 03.03.2023 р. за клопотанням прокурора Шкурпело Р.В. про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, починаючи з 03.03.2023 р., за ініціативою суду проводився із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальних дій, про що заздалегідь були повідомлені учасники провадження.

Вказане рішення було прийнято судом з метою недопущення сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно об`єктивності та неупередженості суду, підвищення рівня довіри до суду та з метою непорушності авторитету правосуддя в очах суспільства.

У судовому засіданні, яке відбувалось 03.03.2023 р., та на яке вперше прибув ОСОБА_1 , представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мкртичева М.І., та ОСОБА_1 заявили про відвід головуючому судді - судді Застрожніковій К.С., у зв`язку із чим слухання справи було відкладено, спільна заява про відвід судді, зміст якої також зафіксований на диску із записом судового засідання та у письмовому вигляді, були направлені на автоматизований розподіл справи між суддями.

09.03.2023 р. на підставі ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва Вишняка М.В. у задоволенні заяви адвоката Мкртичевої М.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С. було відмовлено.

Судом визначена нова дата судового засідання - 24.03.2023 р. на 10 год. 30 хв., на яку телефонограмою були викликані учасники провадження.

У судове засідання, призначене на 24.03.2023 р., не прибули ОСОБА_1 та його представник адвокат Мкртичева М.І., яка направила до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому провадженні, ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи повідомленим про місце, день та час розгляду справи, у зв`язку із чим судом зупинено строк розгляду адміністративної справи до 01.05.2023 р., відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 01.05.2023 р., прибули ОСОБА_1 , його адвокат Мкртичева М.І., а також прокурор Прокопов О.Е. Від ОСОБА_1 та його адвоката Мкртичевої М.І. надійшла заява про відвід прокурору Прокопову О.Е., у задоволенні якої на підставі постанови суду від 01.05.2023 р. було відмовлено. Після чого, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С., заява була направлена на автоматизований розподіл справи між суддями, слухання справи відкладено на 11.05.2023 р.

11.05.2023 р. слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із не розглядом заяви про відвід судді.

22.05.2023 р. на підставі ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О. у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Солом`яського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. було відмовлено.

У зв`язку із чим, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду провадження, судом було визначено наступні дати слухання справи: 19.06.2023 р. на 17:00, 26.06.2023 р. на 11:00, 29.06.2023 р. на 11:30, про які повідомлені учасники провадження.

У судове засідання, призначене на 19.06.2023 р., ОСОБА_1 та його адвокат Мкртичева М.І. не прибули, ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення судового розгляду по причині хвороби дитини, про що до суду подано консультативний висновок лікаря-педіатра, у зв`язку із чим слухання справи відкладено на визначену дату - 26.06.2023 р.

У судове засідання, призначене на 26.06.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, направив до суду заяву про відкладення судового розгляду по причині своєї хвороби, про що до суду було подано довідку огляду лікаря загальної практики-сімейної медицини, у зв`язку із чим постановою суду від 26.06.2023 р. зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, до 29.06.2023 р.

У судове засідання, призначене на 29.06.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, направив до суду заяву про відкладення судового розгляду по причині перебування у відпустці, в тому числі за кордоном, та необхідністю відвезти дітей до родичів, у зв`язку із чим на підставі постанови від 29.06.2023 р. було зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, до 19.07.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2023 р., ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, пояснив, що не пам`ятає достовірних причин, у зв`язку із якими декларація за 2019 рік після звільнення була подана до реєстру декларацій невчасно, посилаючись на проблеми з електронним ключем чи завантаженістю сайту, які могли бути у той період часу. ОСОБА_1 також зазначив, що закінчився шестимісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із тим, що НАЗК стало відомо про виявлений НАБУ факт несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення за 2019 рік, 22.07.2020 р., коли на адресу НАЗК з Управління внутрішнього контролю НАБУ було скеровано відповідне повідомлення за вих. № 13-221/21154 від 15.06.2020 р., яке надійшло до органу, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме до НАЗК - за вх. № 05/39502/20 від 22.07.2020 р. Тобто, дата виявлення правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає дійсності, та строки притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із врахуванням положень ч. 4 ст. 38 КУпАП слід було обраховувати не з 23.06.2021 р., а з 22.07.2020 р. На підтвердження своєї позиції з даного приводу ОСОБА_1 надав суду для долучення до матеріалів справи повідомлення керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ від 15.06.2020 р., отримане НАЗК 22.07.2020 р., копія якого була отримана стороною захисту на запит адвоката Мкртичевої М.І., яке судом долучено до матеріалів справи. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього без встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, по причині закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а відповідно - і закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності. На підтвердження своєї позиції просив долучити до матеріалів справи науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, який судом долучено до матеріалів провадження, та досліджено в судовому засіданні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мкртичева М.І. підтримала пояснення свого довірителя ОСОБА_1 , просила долучити до матеріалів провадження письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення із доданими до нього документами, які судом долучено до матеріалів провадження, та досліджені в судовому засіданні. Зазначила, що відповідно до публічної частини реєстру ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік (після звільнення) 01.06.2020 р. о 23:59, шляхом заповнення на веб-сайті НАЗК відповідної форми. Пояснила, що 15.06.2020 НАБУ було направлено до НАЗК повідомлення від 15.06.2020 за вих. № 13-221/21154 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яким повідомлено НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання декларації за 2019 рік ОСОБА_1 . Таким чином, датою виявлення НАЗК факту несвоєчасного подання декларації за 2019 рік ОСОБА_1 є 22.07.2020 р., а не як вказано у протоколі 23.06.2021 р. Зазначила, що 08.10.2020 р. НАЗК про встановлений факт було повідомлено Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, після чого матеріали повернулись до НАЗК, та 23.06.2021 р. головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/128/21 відносно ОСОБА_1 , докази направлення примірника якого на адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Враховуючи зазначене, адвокат просила закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, або за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у разі неможливості - звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння. Також, адвокат Мкртичева М.І. зазначила, що її довіритель не повідомлявся про дати судових засідань у передбачений законом спосіб, заяву про направлення йому повісток шляхом смс-повідомлень він не надавав, так само не уповноважував повідомляти його про дати слухань справи телефонограмами, місцем проживання ОСОБА_1 , куди суд повинен був направляти повістки поштою, була адреса: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим адвокат вважає, що суд необґрунтовано виносив постанови про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, та ухвалював рішення про привід її довірителя в судові засідання.

Прокурор Прокопов О.Е. заперечував проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не сплили, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення правопорушення слід вважати 23.06.2021 р., тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, за допомогою яких орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що фіксація виявленого правопорушення здійснювалась через складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відповідає даті складання протоколу відносно ОСОБА_1 , тобто 23.06.2021 р., а не 22.07.2020 р., як зазначає ОСОБА_1 та його адвокат Мкртичева М.І. Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до НАЗК для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме листами від 10.06.2021 р., від 28.05.2021 р., від 18.05.2021 р., які додатково направлялись на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана ним в особистому кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також зазначені листи відправлені на номер мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», інформація про прочитання вказаних повідомлень була підтверджена засобами додатку. Окрім того, як зазначив прокурор, 03.06.2021 р. та 22.06.2021 р. інформація про виклик ОСОБА_1 була розміщена на сайті Національного агенства. ОСОБА_1 жодного разу до Національного агенства не з`явився та пояснень не надав, про причини неявки не повідомив. Прокурор зазначив, що таким чином, поважних причин, які б перешкоджали з 01.01.2020 по 31.05.2020 ОСОБА_1 вчасно подати декларацію після звільнення не встановлено. Таким чином, прокурор просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення та позиції учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, дослідивши додані до протоколу матеріали та докази, на підтвердження правових позицій учасників провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/128/21 від 23.06.2021 р., складений головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи звільненим у 2019 році з посади старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік /т. 1, а. с. 1-6/.

Відповідно до розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України «Про призначення ОСОБА_1» від 30.11.2015 р. за № 390-р ОСОБА_1 з 2 грудня 2015 року призначено на посаду детектива Національного бюро Першого відділу детективів Підрозділу детективів, як такого, що пройшов за конкурсом /т. 1, а. с. 32/.

30.11.2015 ОСОБА_1 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби /т. 1, а. с. 40/.

Згідно з наказом директора НАБУ від 23.12.2015 р. за № 137-н з 23.12.2015 р. «Про зміни в організації праці» змінено найменування таких посад: детектив Першого відділу детективів Підрозділу детективів на детектив Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів /т. 1, а. с. 33/.

На підставі розпорядження директора НАБУ від 29.01.2016 р. за № 78-р ОСОБА_1 - детективу Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів, присвоєно дев`ятий ранг державного службовця /т. 1, а. с. 37/.

Згідно з розпорядження директора НАБУ від 15.06.2016 р. за № 802-р ОСОБА_1 , детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів присвоєно шостий ранг державного службовця, відповідно до співвідношення між рангами державних службовців і військовими званнями військовослужбовців - майор юстиції /т. 1, а. с. 38/.

Згідно з розпорядженням директора НАБУ від 20.05.2016 р. за № 615-р «Про зміни найменування посади деяких працівників Національного антикорупційного бюро України» змінено найменування посади ОСОБА_1 , детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів, на детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів /т. 1, а. с. 34/.

У відповідності до розпорядження директора НАБУ від 22.11.2017 р. за № 2200-р «Про призначення та встановлення умов праці ОСОБА_1» прийнято на службу до Національного антикорупційного бюро України та призначено ОСОБА_1 з 22.11.2017 р. на посаду старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з наданням робочого місця в м. Києві, м. Львові, м. Одесі, м. Харкові як такого, що пройшов за конкурсом, з випробувальним строком шість місяці, звільнивши його з посади детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів /т. 1, а. с. 35/.

21.06.2019 т.в.п. директора НАБУ було винесено розпорядження за № 1082-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1», відповідно до якого постановлено припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 02.07.2019 р. з посади старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів за власним бажанням, ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу», ст. 38 КЗпП України /т. 1, а. с. 36/.

02.07.2019 ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з вимогами статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особи, які припинили діяльність, пов`язану з використанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції Декларацію за минулий рік /т. 1, а. с. 39/.

Відповідно до роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинені ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 - 31.12.2020 р. слідує, що декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік після звільнення була подана ОСОБА_1 01.06.2020 о 23:59:34 /т. 1, а. с. 41-42/.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. п. е пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону є: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Таким чином, із врахуванням посади, яку займав в Національному антикорупційному бюро України, та з якої було звільнено ОСОБА_1 , останній є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з приміткою до ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» посада слідчого відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цією статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з ч. 1 ст. 45 даного Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 2, підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства від 10.06.2016 № 3, суб`єкти декларування подають декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 даного Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.03.2020, встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 01 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який припинив у 2019 році виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік до 00 годин. 00 хвилин 01 червня 2020 року.

Однак, як встановлено судом, шляхом аналізу та співставлення поданих до суду доказів, декларацію після звільнення за 2019 рік ОСОБА_1 подав до Реєстру 01.06.2020 о 23 год. 59 хв.

Як вбачається із послідовності дій користувача Реєстру, які вчиняв ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 - 31.05.2020 встановлено, що він заходив до особистого кабінету, проте відповідних дій, з метою створення та подачі декларації не здійснював /т. 1., а. с. 7-9/.

Відповідно до відомостей Реєстру ОСОБА_1 зареєструвався в реєстрі 11.10.2016, подав 13 декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, що із врахуванням положень ст. 68 Конституції України, змісту листа ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» за 02.07.2019 р., вказує на обізнаність ОСОБА_1 про наявність в нього обов`язку із подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік після звільнення до 00 год. 00 хв. 01 червня 2020 року.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2020 по 31.05.2020 р. вчасно подати декларацію після звільнення судом не встановлено.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, та досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд не може визнати вказане адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, малозначним, оскільки одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, із врахуванням тієї обставини, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2019 рік, ОСОБА_1 повинен був подати до 00 год. 00 хв. 01 червня 2020 року, то датою вчинення правопорушення є наступний день після спливу строку на подання декларації, а саме 01 червня 2020 року.

При цьому, суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що датою виявлення правопорушення є 22.07.2020 р., коли Національне агентство з питань запобігання корупції, посадові особи якого відповідно до закону уповноважені на складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , отримало повідомлення від Управління внутрішнього контрою Національного антикорупційного бюро України про встановлений факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення за 2019 рік.

Відтак, суд критично оцінює доводи прокурора стосовно того, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата, коли орган, уповноважений на складання протоколу, дійшов до висновку про наявність в провадження достатньо доказів, які вказують на наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, з дня виявлення адміністративного правопорушення до часу надходження протоколу до провадження Солом`янського районного суду міста Києва, та відповідно - судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , минуло понад шість місяців, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Мкртичевої М.І., що факт адміністративного правопорушення виявлено уповноваженим органом 22.07.2020, а шестимісячний строк притягнення до відповідальності сплинув 22.01.2021 р., а тому сторона захисту вважає, що головний спеціаліст відділу контрою за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 не мав права складати протокол та надсилати його до суду, а також, що на даний час закінчився строк, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому станом на 19.07.2023 р. суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підвідомча Солом`янському районному суду міста Києва, і рішення про її закриття може приймати виключно суд.

При цьому суд зобов`язаний відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Також, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Мкртичевої М.І. стосовно того, що ОСОБА_1 не був обізнаний із обставинами складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що мало місце в Національному агентстві з питань запобігання корупції, оскільки матеріали, додані до протоколу, вказують на те, що ОСОБА_1 був обізнаний із повідомленням від НАБУ про виявлений факт несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік після звільнення. Зазначені висновки суду підтверджуються запрошенням від 06.04.2021 р. до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві, рапортами, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надання пояснень по факту несвоєчасного подання ним декларації після звільнення, викликами в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя на адресу ОСОБА_1 про необхідність прибуття до Національного агенства на 27.05.2021 р., 10.06.2021 р., 23.06.2021 р., оголошеннями, опублікованими на сайті НАЗК про запрошення ОСОБА_1 на 10.06.2021 р., 23.06.2021 р., роздруківок про направлення даних повідомлень у месенджер «WhatsApp» на номер телефону, який використовує ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , та прочитання останнім цих повідомлень /т. 1, а. с. 43-61/.

Суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Мкртичевої М.І. про необізнаність ОСОБА_1 про судові засідання в Солом`янському районному суді, які були призначені після надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/128/21 від 23.06.2021 р., оскільки суд вживав заходів, спрямованих на належне та ефективне повідомлення учасників провадження про місце, день та час розгляду справи, із врахуванням обмежених положеннями ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 мав можливість та не був позбавлений, як під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так і з моменту надходження справи про адміністративне правопорушення до провадження Солом`янського районного суду міста Києва, направити до НАЗК, та до суду - відповідно до хронології складання та надходження адміністративного матеріалу, свої письмові пояснення із обґрунтуванням своєї позиції, зокрема зазначенням причин, з яких декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік після звільнення, була подана ним несвоєчасно, аби орган, уповноважений та складання протоколу, так і орган, уповноважений на його розгляд по суті, мав можливість надати оцінку діям особи з точки зору наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Слід зауважити, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Мкртичева М.І. не були позбавлені можливості реалізації своїх процесуальних прав, регламентованих ст. 268 КУпАП, щоб суд мав змогу прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 1, 245, 251, 268, 277, 280, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова