Ухвала суду № 112372514, 24.07.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14678/21

Провадження №: 2/755/5127/23

УХВАЛА

"24" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсними,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/14678/21 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19 жовтня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Новобудова» про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсними (т. 3 а.с. 1-22).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсними подану у межах розгляду цивільної справи № 755/14678/21 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто відповідачу (т. 3 а.с. 23-25).

29 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2018 по 31.07.2021 у розмірі 13 514,74 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 185,96 грн., 3% річних у розмірі 411,24 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього стягнуто 17 381 грн. 94 коп. (т. 3 а.с. 222-227).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2023 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 4 а.с. 77-85).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

За вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.06.2016 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.12.2019 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір № 14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Отже, заявлено три немайнові вимоги.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки зустрічна позовна заява до суду подана 19.10.2022, на дату звернення до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 977,20 грн. (992,40 грн. х 3), у зв`язку із чим з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. підлягає доплаті судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA478999980313141206000026005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Вищенаведені недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 177, 185, 194 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсними залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя