Ухвала суду № 112370694, 24.07.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7007/23

2-з/296/51/23

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7007/23 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ДІНЕРО»,третя особа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 23.09.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого у реєстрі за №30507 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 24171,00 грн. до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДІНЕРО», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що даний вид забезпечення позову необхідний для того, щоб відповідач не зміг вилучити та реалізувати її майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно п.1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено впостанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153,293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уцивільній справі№296/7007/23 - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 23.09.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за №30507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія заборгованості в розмірі 24171,00 грн. до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала, в силу положень ч. 2ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 24.07.2023

Суддя В. М. Шкиря