Ухвала суду № 112369619, 24.07.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1768/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали справи за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, засоби звязку: тел. +38-048-724-63-43 , e-mail:od@amcu.gov.ua)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» (код ЄДРПОУ 31622172, вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035, тел. +38-057-757-41-37, e-mail: невідомий)

про стягнення штрафу у сумі 272.000,00 гривень та пені у сумі 272.000,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 по справі № 922/1768/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ» (вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035, ідентифікаційний код юридичної особи: 31642172) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф в розмірі 272.000, 00 грн. та пеню в розмірі 272.000, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ» (вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035, ідентифікаційний код юридичної особи: 31642172) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8.160,00 грн.

01.03.2023 (вих. № 00252/23) на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 справу № 922/1768/22 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/1768/22 скасовано, справу № 922/1768/22 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до спільного розгляду із первісним позовом.

В подальшому в зв`язку з надходженням до Господарського суду Харківської області ухвали Східного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 922/1768/22, справа була надіслана до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 у справі № 922/1768/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 у справі № 922/1768/22 залишено без змін.

20.07.2023 справу № 922/1768/22 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області та 21.07.2023 передано судді Новіковій для видачі наказів, 21.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 Господарським судом Харківської області видано накази на примусове виконання рішення господарського суду від 17.02.2023 по справі № 922/1768/22.

При цьому матеріали справи свідчать про те, що в зв`язку із знаходженням матеріалів справи за межами суду, на даний час Господарським судом Харківської області не вирішено питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до спільного розгляду із первісним позовом відповідно вимог до постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023.

Водночас, суддя Новікова Н. А. з метою уникнення сумнівів у її неупередженості і об`єктивності при вирішенні питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" у даній справі до спільного розгляду із первісним позовом, вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі №901/22/17.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Законодавством України встановлені підстави подання відводу (самовідводу), системний аналіз яких свідчить, що усунення судді від правосуддя повинно бути мотивованим і відповідати меті забезпечення неупередженості суду.

Слід зазначити, що вимога про вмотивованість заяви про самовідвід прямо випливає зі змісту частини 1 статті 38 ГПК України. Аналіз цієї норми права, а також норм статей 35-37 ГПК України свідчить про те, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Статтею 35 ГПК України визначено невичерпний перелік обставин, що можуть слугувати підставами для відводу (самовідводу) судді. Так, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що підставами для відводу (самовідводу) судді є інші (крім наведених в п. п. 1-4 ст. 35 ГПК України, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». У випадку самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Інститут самовідводів - один з інструментів суду для забезпечення неупередженого судового розгляду. Однією із підстав для скасування судового рішення є ухвалення його незаконним складом суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Частинами 1 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти позивача. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов розглядається судом одночасно с первісним, то сам суд (склад суду) в даному випадку вже не є "встановленим законом судом", оскільки первісний позов розглянуто, при цьому прийняття до розгляду і розгляд такого позову після ухвалення рішення у справі тим же складом суду не забезпечить відсутність сумнів у сторони у неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення цих питань.

Оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 по справі № 922/1768/22 господарським судом у складі судді Новікової Н.А. вже вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, зокрема, позов задоволено повністю, дане судове рішення постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 залишено без змін як законне та обґрунтоване, а отже набрало законної сили, тому вирішення питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до спільного розгляду із первісним позовом у справі №922/1768/22 суддею Новіковою Н.А. не може забезпечити об`єктивність розгляду цього питання з огляду на те, що первісний позов вже розглянуто і таким чином право на справедливий суд в даному випадку не буде ефективним, оскільки така заява учасників справи буде розглянута судом не за процедурою, яка визначена відповідним процесуальним законом, тому в контексті «процесуальної» справедливості та для забезпечення об`єктивного розгляду як питання прийняття до розгляду поданого зустрічного позову так і його розгляду по суті в подальшому, якщо буде вирішено про відкриття провадження у справі по цьому позову, з метою забезпечення виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду, суддя Новікова Н. А. вважає за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від участі у розгляді зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 922/1768/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Новікової Н. А. від участі у розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 922/1768/22.

2. Матеріали справи № 922/1768/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до спільного розгляду із первісним позовом відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2023.

Суддя Н.А. Новікова