Ухвала суду № 112369604, 24.07.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3225/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, буд. 7, адреса для листування: 63601, Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, буд. 9а) в інтересах держави, в особі : 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під, 10 пов, ідентифікаційний код 40478572) 2. Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, буд. 3, ідентифікаційний код 44758728) 3. Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Заосколянська, буд. 184, ідентифікаційний код 42734789) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, буд. 62, ідентифікаційний код 38194448) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 244 810,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1), Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (далі - позивач-2), Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (далі - позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі - відповідач), в якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 06.04.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 42734789) та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (код ЄДРПОУ 38194448).

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 14.05.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 42734789) та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (код ЄДРПОУ 38194448).

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 08.07.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 42734789) та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (код ЄДРПОУ 38194448).

4. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 01.09.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 42734789) та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (код ЄДРПОУ 38194448).

5. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 06.10.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 42734789) та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (код ЄДРПОУ 38194448).

6. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 26.10.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 42734789) та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (код ЄДРПОУ 38194448).

7. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 02.11.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 42734789) та ТОВ "Татнєфть -АЗС-Україна" (код ЄДРПОУ 38194448).

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС- Україна" (код ЄДРПОУ 38194448) на користь Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської (код ЄДРПОУ 42734789) надмірно сплачені кошти у сумі 244 810,80 грн.

Прокурор також просить стягнути з відповідача судові витрати на користь Харківської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (учасником) та Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області (замовником) Додаткових угод № 1 від 06.04.2021, №2 від 14.05.2021, №3 від 08.07.2021, №6 від 01.09.2021, №7 від 06.10.2021 №8 від 26.10.2021 та №9 від 02.11.2021 відбулося без належного підтвердження факту коливання ціни товару на ринку, тобто в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та всупереч положень п. 10.1 Договору про постачання №37-6030 від 05.03.2021, якими збільшена ціна за 1 літр Бензину А-92 з 23,46 грн до 31,20 грн, тобто майже на 33 % від первинної ціни та збільшена ціна за 1 літр палива дизельного з 23,46 грн до 28,32 грн, тобто майже на 21 % від первинної ціни, що є підставою для визнання вказаних Додаткових угод до Договору недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області надмірно сплачених коштів за Договором у розмірі 244 810,80 грн за непоставлений товар на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27, 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Водночас відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481 гривні.

Отже, на момент подання позову, малозначною справою є справа, у яких ціна позову не перевищує 248 100,00 грн.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, оцінивши категорію цього спору, обраний прокурором спосіб захисту, обсяг та характер доказів у цій справі, а також її складність, господарський суд дійшов висновку, що справа № 922/3225/23 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з нормами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в цьому спорі.

Разом з позовною заявою, прокурор надав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому просить суд витребувати у Харківської торгово-промислової палати (61037, м. Харків, пр. Московський, 122Б) належним чином завірені копії довідок, які надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС Україна" у період 05.03.2021 - 02.11.2021.

В обгрунтування зазначеного клопотання про витребування доказів прокурором зазначено зокрема, що документальним обгрунтуванням для укладання вказаних додаткових угод стали надані відповідачем документи, зокрема, довідки Харківської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни товару в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову на вказаний товар. Отже, на думку прокурора, довідки Харківської торгово-промислової палати, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Татнєть-АЗС-Україна" у період 05.03.2021 - 02.11.2021 (період укладення Договору та Додаткових угод до нього), мають значення для належного розгляду справи по суті. Прокурором зазначено, що з метою отримання вказаних довідок прокуратурою було направлено ряд запитів, однак у передбачений законом спосіб їх не отримано. Так, окружною прокуратурою 17.11.2022 до Харківської торгово-промислової палати направлено запит №60-850вих-22. Згідно відповіді Харківської ТПП №262/63.01-6 від 28.11.2022 прокуратурі відмовлено у наданні запитуваних документів. 27.01.2023 обласною прокуратурою на адресу Харківської торгово-промислової палати направлено повторний запит (№15/2-48вих-23). Згідно відповіді Харківської ТПП №88/63.01-5 від 09.02.2023 обласній прокуратурі також відмовлено у наданні запитуваних документів. 09.05.2023 з метою отримання, в т.ч. вказаних документів (довідок), окружною прокуратурою направлено запит до Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради (№60-1174вих-23). Згідно відповіді КП "Комунальник" від 29.05.2023 №58, у зв`язку з тривалою тимчасовою окупацією району техніка та документація комунального підприємства були знищені, пошкодженні, вивезені, незаконною окупаційною владою, у зв`язку з чим документація, пов`язана з закупівлею та виконанням Договору № 37-6030, втрачена. За твердженням прокурора, неможливість отримання копії вищевказаних документів обґрунтовується тим, що у позивача з об`єктивних причин відсутні вказані документи, орган прокуратури не є володільцем вказаної інформації, а Харківською ТПП, у розпорядженні якої перебувають вказані документи, відмовлено у наданні запитуваних документів, при цьому розгляд справи без долучення до матеріалів копій вказаних довідок є неможливим, оскільки останні є безпосередніми доказами позовних вимог у цьому провадженні. Прокурор вважає, що оскільки довідки видавалися саме Харківською торгово-промисловою палатою, наявні всі підстави вважати, що остання володіє вказаними доказами та має можливість надати їх суду.

Суд, розглянувши зазначене клопотання прокурора про витребування доказів, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ураховуючи вищевикладене та те, що докази, які просить витребувати прокурор, дійсно потрібні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів та витребувати у Харківської торгово-промислової палати (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 122Б) належним чином завірені копії довідок, які надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" у період з 05.03.2021 - 02.11.2021.

Суд зазначає, що згідно з частин 3, 6, 7, 8 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 91, 174, 176, 181, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3225/22.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 21 серпня 2023 року об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

6. Витребувати у Харківської торгово-промислової палати (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 122Б) належним чином завірені копії довідок, які надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" у період з 05.03.2021 - 02.11.2021.

7. Встановити Харківській торгово-промисловій палаті (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 122Б) строк для подання витребуваних доказів до 10.08.2023 включно.

8. Харківській торгово-промисловій палаті, у разі неможливості подати витребувані докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

9. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

10. Запропонувати сторонам провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

11. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

12. Встановити відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

14. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

15. Повідомити, що учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття в приміщення суду:

через особистий кабінет в системі Електронний суд https://id.court.gov.ua/;

у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

16. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів цієї справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

17. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.07.2023.

СуддяІ.О. Чистякова

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.