Ухвала суду № 112369477, 17.07.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2023м. СумиСправа № 920/274/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (вх. № 2320 від 28.06.2023) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 920/274/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24),

до відповідача Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11),

про стягнення 3807124 грн 68 коп.,

за участю представників:

від заявника Мальченко Д.В.

від позивача Кендюшенко А.О.;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.09.2022 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково. Стягнув з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, код ЄДРПОУ 00956031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, код ЄДРПОУ 36066710) 3541414 грн 93 коп. боргу, 160010 грн 07 коп. пені., 26182 грн 42 коп. 3% річних, 79517 грн 25 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 57106 грн 87 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовив.

Додатковим рішенням від 12.10.2022 Господарський суд Сумської області стягнув з Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, код ЄДРПОУ 00956031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, код ЄДРПОУ 36066710) 9316 грн 94 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 17.02.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2022 у справі № 920/274/22 постановив вважати неподаною та повернути скаржнику з доданими до неї документами. Справу № 920/274/22 повернув до Господарського суду Сумської області.

08.03.2023 на примусове виконання рішення від 28.09.2022 та додаткового рішення від 12.10.2022 Господарським судом Сумської області було видано відповідні накази.

28.06.2023 до господарського суду надійшла заява б/н від 28.06.2023 Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/274/22 (вх. № 2320 від 28.06.2023), відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2022 по справі № 920/274/22 на 1 рік.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв заяву б/н від 28.06.2023 Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/274/22 (вх. № 2320 від 28.06.2023) до розгляду. Призначив розгляд заяви б/н від 28.06.2023 Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/274/22 (вх. № 2320 від 28.06.2023) у судове засідання з повідомленням сторін на 10.07.2023, 11:00.

Заявник подав суду клопотання про долучення доказів (вх. № 4153 від 07.07.2023): копії фінансових звітів за 1 квартал 2023, докази направлення клопотання стягувачу та подав клопотання про долучення доказів (вх. № 4140 від 10.07.2023): рішень судів, що підтверджують заборгованість контрагентів перед ДП «Охтирський КХП».

Позивач подав суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду у цій справі (вх. № 4196 від 10.07.2023).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:40 до 11:42 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 10.07.2023 об 11:00 не відбулось, у зв`язку з чим, ухвалою від 10.07.2023 Господарський суд Сумської області призначив розгляд заяви б/н від 28.06.2023 Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/274/22 (вх. № 2320 від 28.06.2023) у судове засідання з повідомленням сторін на 17.07.2023, 14:00.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до поданої заяви Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про відстрочення виконання рішення суду у цій справі заявник просить суд відстрочити виконання вказаного рішення на 1 рік.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що ним, на виконання договору постачання природного газу № 321.503 від 01.09.2020, було сплачено: 14.10.2022 - 1000000 грн. згідно платіжного доручення № 726; 02.11.2022 - 367499,98 грн. згідно платіжного доручення № 776; 02.11.2022 - 300000 грн. згідно платіжного доручення № 777; 18.11.2022 - 150000 грн. згідно платіжного доручення № 882; 18.11.2022 - 600000 грн. згідно платіжного доручення № 880; 30.11.2022 - 1 600000,02 грн. згідно платіжного доручення № 921; 06.12.2022 150000 грн. згідно платіжної інструкції № 960; 06.12.2022 - 450000 грн. згідно платіжної інструкції № 959; 08.12.2022 - 123509,60 грн. згідно платіжної інструкції № 981; 08.12.2022 - 12743,11 грн. згідно платіжної інструкції № 982; 22.12.2022 - 2844000 грн. згідно платіжної інструкції № 1054; 05.01.2023 - 1900000 грн. згідно платіжної інструкції № 16; 10.01.2023 - 148576,84 грн. згідно платіжної інструкції № 25; 17.03.2023 - 150000 грн. згідно платіжної інструкції № 305.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наступними указами Президента України воєнний стан було продовжено, на дату подання вказаної заяви воєнний стан продовжує діяти.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув грунтів, інші стихійні лиха тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово- промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України з 24 лютого 2022 року було підтверджено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію РФ проти України, які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивами обставинами для суб`єктів господарської діяльності, зокрема, іншими зобов`язаннями, згідно договору і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Заявник повідомляє, що ДП «Охтирський КХП» є стратегічним підприємством системи продовольчої безпеки України. В умовах російського вторгнення адміністрація та колектив підприємства всіляко намагаються забезпечити його стале функціонування, недопущення зупинки його діяльності та дотримання соціально-трудових прав працівників.

При цьому, підприємство неодноразово зазнавало авіаційних ударів та піддавалось артилерійським обстрілам. Агресія ворога створила кризу в аграрній галузі - аграрії, контрагенти, поклажодавці зазнали прямих і непрямих збитків, що спричинило зменшення надходжень підприємства за вже надані послуги, виникли борги контрагентів перед підприємством. Підтвердженням завдання шкоди комплексу будівель та споруд ДП «Охтирський КХП» за адресою: вул. Армійська, 11, м. Охтирка є складений комісією Акт обстеження будівель і споруд, пошкоджених внаслідок збройної агресії РФ на території Охтирської міської територіальної громади від 17.05.2022 року, Акт обстеження будівель і споруд, пошкоджених внаслідок збройної агресії РФ на території Охтирської міської територіальної громади від 17.05.2022 року щодо комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Залізнична, 22-Б, м. Охтирка та Акт обстеження будівель і споруд, пошкоджених внаслідок збройної агресії РФ на території Охтирської міської територіальної громади від 17.05.2022 року щодо комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Залізнична, 29-А, м. Охтирка.

Згідно фінансового звіту за 1 квартал 2023 по ДП «Охтирський КХП» та по Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» встановлено наявність збитковості вказаних підприємств.

Заявник зазначає про наявність, підтвердженої рішеннями судів, які набрали законної сили та на виконання яких видано судові накази, заборгованості контрагентів перед ДП «Охтирський КХП». Таким чином, на думку заявника, виникнення заборгованості перед позивачем зумовлено і фактом наявності дебіторської заборгованості. Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку із важким фінансовим становищем ДП «Охтирський КХП» є необхідність відстрочення виконання судового рішення по справі № 920/274/22 на 1 рік. Негайне виконання рішення суду у цій справі унеможливлюється відсутністю у відповідача необхідних коштів, а відстрочення виконання рішення суду надасть можливість Державному підприємству Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану та зберегти для цього матеріально-технічну базу, підтримати економіку держави.

Листом № 302 від 07.09.2022 ДП «Охтрирський КХП» повідомило ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» про вчинення дій для прискорення повернення коштів, проведення активної роботи зі стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів підприємства. В той же час дії по примусовому стягненню заборгованості з підприємства заблокують його діяльність, тому ДП «Охтирський КХП» просить надати розстрочку по погашенню заборгованості до кінця 2022 та надає гарантію її погашення.

Листом № 87 від 22.02.2023 ДП «Охтрирський КХП» запропонувало ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» починаючи з березня 2023 і до кінця кожного місяця добровільно сплачувати по 200 000 грн.

В свою чергу ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» у поданих суду запереченнях зауважує, що вважає заяву боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2022 необґрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Отже, питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020р. у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020р. у справі №905/30/16.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати матеріальний стан сторін, їх фінансовий стан наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Для надання розстрочки виконання судового рішення суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Разом з цим, стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2019р. у справі № 2-54/08 визначено: «Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника».

З урахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення балансу інтересів як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку, що негайне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2022 у цій справі Державним підприємством Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України може створити загрозу блокування господарської діяльності підприємства боржника. Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість Державному підприємству Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану, не спричинить соціальну кризу (стосовно трудового колективу) та надасть можливість поповнювати бюджет регіону.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи часткову оплату відповідачем суми боргу, значення підприємства відповідача для населення, значну дебіторську заборгованість перед відповідачем, а також те, що здійснення дій з примусового виконання судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконання рішення суду у даній справі, прийнявши до уваги воєнний стан, інтереси як позивача, так і відповідача, суд визнає винятковими, і такими, що дають право на відстрочку обставини, вказані відповідачем та, з урахуванням дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, частково задовольняє заяву Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/274/22, відстрочивши виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2022 у справі № 920/274/22 на два місяці до 17.09.2023 року. В іншій частині, у задоволенні заяви Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України, суд відмовляє.

Керуючись ст. 255, 256, 257, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 28.06.2023 Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/274/22 (вх. № 2320 від 28.06.2023) - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2022 у справі № 920/274/22, яке набрало законної сили 17.02.2023, до 17 вересня 2023 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 24.07.2023.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна