Ухвала суду № 112369427, 20.07.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Рівне Справа № 918/99/19(918/180/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Гусевик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4, код ЄДРПОУ 38346157) від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд.9, Свідоцтво арбітражного керуючого №1632 від 09.08.2013)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, код ЄДРПОУ 20953647)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олена Олександрівна

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

у судове засідання з`явилися:

- представник позивача: Запорожець Ігор Анатолійович;

- представник відповідача: Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019, прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною.

Вказана позовна заява подана в межах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі №918/99/19(918/180/22), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, серед іншого: призначено по справі № 918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено питання згідно з переліком. Доручено проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинено на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 грудня 2022 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/99/19(918/180/22), разом з якими надійшло клопотання завідувача відділенням інституту Крука А. про організацію виконання експертизи.

Ухвалою від 08.12.2022 поновлено провадження у справі № 918/99/19(918/180/22). Клопотання судового експерта Любов Посікан № 3519 від 29.11.2022 задоволено. Змінено вид судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі № 918/99/19(918/180/22) із будівельно-технічної експертизи - на оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинено на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

07 червня 2023 року матеріали справи № 918/99/19(918/180/22) повернулися від Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім того, від завідувача відділенням Інституту надійшов лист, до якого долучено акт здачі-приймання висновку експерта, висновок експерта № 3519 від 30.05.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 918/99/19(918/180/22).

Ухвалою від 04.07.2023 провадження у справі №918/99/19(918/180/22) поновлено. Підготовче засідання у справі призначено на 06.07.2023. Запропоновано позивачу, відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати свої пояснення з приводу висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз № 3519 від 30.05.2023 - у термін до 04.07.2023.

30 червня 2023 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича надійшли:

- письмові пояснення;

- заява про відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та складення звіту у розмірі 48 325 грн 12 коп.;

- заява про зміну предмета позову.

Ухвалою від 06.07.2023 розгляд справи відкладено на 20.07.2023. Постановлено провести судове засідання 20.07.2023із представником відповідача Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.

20 липня 2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив, поданий Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" на електронну адресу суду 05.05.2022. У відзиві відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву, встановив наступне.

Ухвалою від 06.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Постановлено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Запропоновано учасникам справи подати суду, серед іншого, відповідачу - відповідно до ст. 165 ГПК України подати, у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу;

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 13.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311982800 (том1, а.с. 176).

Відтак строк для відзиву тривав до 28.04.2022.

Як вбачається, відзив подано на офіційну електронну пошту суду 05.05.2023, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач вказує, що ухвала надійшла на адресу відповідача 14.04.2022, але у зв`язку з початком 24.02.2022 бойових дій на території України та термінову евакуацію значної кількості співробітників і документів, відбувся збій в документообігу, внаслідок чого ухвала прийнята до розгляду профільним підрозділом тільки 18.04.2022, вказане позбавило можливості відповідача надати відзиву у встановлений судом строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, отже такий строк може бути продовжений виключно у випадку заяви про продовження такого строку, поданої учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на відзив тривав до 28.04.2022 та сплинув, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

При цьому, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є: м. Одеса, вул. Краснова 6/1.

Після введення на території України воєнного стану, що було наслідком початку бойових дій російської федерації проти України з 24.02.2022 вся територія України підпадає під загрозу ракетних ударів. Рівень загрози завдання росією ракетних ударів залишається високим. У зв`язку з чим, з метою захисту життя та здоров`я працівників, юридичні особи не могли повноцінно забезпечувати діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на те, що означений строк пропущено всього на 6 днів.

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти відзив, долучити до його матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з тим, господарський суд, дослідивши заяву про зміну предмета позову, дійшов висновку про відкладення її розгляду на іншу дату у зв`язку із необхідністю вирішення питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у справі із представником відповідача Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції за його усним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 46, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про поновлення строку на подачу відзиву на позов - відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/99/19(918/180/22) відзив на позов та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

4. Підготовче засідання відкласти на "22" серпня 2023 р. на 16:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

5. Провести судове засідання "22" серпня 2023 р. о 16:20 год. у справі № 918/99/19(918/180/22) із представником відповідача Пахомовим Ігорем Юрійовичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині пункту першого її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано "24" липня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич