Ухвала суду № 112369239, 10.07.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 липня 2023 року Справа № 915/654/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053 (код ЄДРПОУ 09804119)

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: mega@megabank.ua

електронна адреса: fond@megabank.ua

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", вул. 7 Слобідська, 70 В/1, м. Миколаїв, 54000 (код ЄДРПОУ 39589483)

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: company@mkgas.104.ua

електронна адреса: company@mkgas.104.ua

про стягнення заборгованості в сумі 126 493, 16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зінчук Я.В., адвокат (поза межами приміщення суду)

від відповідача: Лопушанський О.І., адвокат (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» заборгованість у розмірі 126 493, 16 грн.

Позивач просить суд стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача.

Підставою позову позивачем зазначено неналежне виконання ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» умов договору про надання гарантії, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» № 399 від 29.10.2021, в частині своєчасної сплати комісійної винагороди у спірній сумі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 16, 509, 525, 526, 560, 561, 566, 610, 626, 629 ЦК України, ст. 20, 173, 193, 200 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Призначено підготовче засідання на 10.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7160/23 від 05.06.2023).

Поданий відзив на позовну заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

12.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 7521/23 від 12.06.2023).

Клопотання мотивовано тим, що в справі № 915/654/23 в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Миколаївгаз Збут» грошових зобов`язань з оплати комісійної винагороди за договором про надання гарантії. Проте, ТОВ «Миколаївгаз Збут» не визнає суму боргу перед АТ «МЕГАБАНК» через припинення зобов`язання позивача перевід відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач зазначив, що 15.03.2023 між ТОВ «Миколаївгаз Збут» та ТОВ «ЙЕ Енергія» було укладено договір № 12А167-26-23 про відступлення права вимоги.

Відповідач зазначив, що 28.03.2023 ТОВ «Миколаївгаз Збут» направило на адресу АТ «МЕГАБАНК» повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні № 547007-СЛ-1879-0323, яким ТОВ «Миколаївгаз Збут» повідомив АТ «МЕГАБАНК» про заміну кредитора у зобов`язанні з повернення грошових коштів (вкладу) в розмірі 90 246, 58 грн. за договором № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи від 24.09.2021.

Відповідач вказує, що АТ «МЕГАБАНК» зобов`язане сплатити на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» 90 246, 58 грн. в якості виконання зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) відповідно до договору № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24.09.2021.

Відповідач зазначив, що 28.03.2023 ТОВ «Миколаївгаз Збут» направило на адресу АТ «МЕГАБАНК» заяву № 547007-СЛ-1880-0323 про припинення зобов`язання з погашення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за договором № 399 від 29.10.2021 за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 включно в сумі 90 246, 58 грн. шляхом повного зарахування зустрічних однорідних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до АТ «МЕГАБАНК» (справа № 910/7821/23) з вимогою визнати припиненими зобов`язання за договором про надання гарантії № 399 від 29.10.2021, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Миколаївгаз Збут», в розмірі 90 246, 58 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7821/23.

Відповідач зазначив, що справа № 915/654/23 пов`язана із справою № 910/7821/23, оскільки в останній буде встановлено факт припинення зобов`язання за договором про надання гарантії № 399 від 29.10.2021, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Миколаївгаз Збут», в розмірі 90 246, 58 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що однозначно вплине на розмір заборгованості, яку заявлено до стягнення позивачем у справі № 915/654/23.

Відповідач вважає, що справа № 915/654/23 та справа № 910/7821/23 є взаємопов`язаними, оскільки результати розгляду справи № 910/7821/23 матимуть прямий вплив на результат розгляду даного спору та преюдиціальне значення.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 10.07.2023 зазначив, що розгляд по справі № 910/7821/23 має безпосередньо вплив на результат розгляду в даній справі № 915/654/23, просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.07.2023 заперечував проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19).

Предметом спору у даній справі № 915/654/23 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комісійної винагороди згідно умов укладеного договору про надання гарантії № 399 від 29.10.2021 у розмірі 126 493, 16 грн.

Виходячи зі змісту клопотання відповідача про перехід на загальне позовне провадження, а також відзиву на позовну заяву з урахуванням долучених відповідачем доказів, судом встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, але не виключно, на наступні обставини у справі: 1) неможливість неплатоспроможного Банку виконувати договірні зобов`язання та надавати ТОВ «Миколаївгаз Збут» послуги з видачі гарантії платежу на користь Оператора ГТС; 2) оскарження в судовому порядку рішення Правління Національного банку України про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних; 3) перехід до ТОВ «Миколаївгаз Збут» від ТОВ «ЙЕ Енергія» на підставі договору № 12А167-26-23 від 15.03.2023 про відступлення права вимоги - права вимагати від Банку виконання визначеного в договорі № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) в розмірі 90 246, 58 грн.; 4) припинення зобов`язання за договором про надання гарантії шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 90 246, 58 грн., що є предметом розгляду у справі Господарського суду м. Києва (справа № 910/7821/23).

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 910/7821/23 є вимога про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 399 від 29.10.2021, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» в розмірі 90 246, 58 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємопов`язаними, розгляд даної справи до вирішення господарської справи № 910/7821/23 є неможливим, оскільки обставини (факти) щодо визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 399 від 29.10.2021 в розмірі 90 246, 58 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які будуть встановлені під час розгляду справи № 910/7821/23, мають значення для вирішення даного спору, зокрема, встановлення обставин у даній справі щодо розміру заборгованості, яка є предметом спору у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи зумовлена одночасністю розгляду двох господарських справ.

Провадження у справі на стадії підготовчого провадження в силу приписів ч. 3 ст. 195, ст. 227 ГПК України може бути зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі № 915/654/23 до ухвалення рішення у справі № 910/7821/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 181-182, 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі № 915/654/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7821/23.

2. Учасникам процесу повідомити суд про усунення обставин, які викликали зупинення провадження по справі № 915/654/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023.

Суддя Е.М. Олейняш