Рішення № 112369011, 21.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023Справа № 910/7987/23

За позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 501705,59 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2023 року Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він є стягувачем за рішенням господарського суду м. Києва від 28 грудня 2021 р. у справі № 910/16952/21 про стягнення з відповідача 1221797,29 грн. основного боргу, 105710,57 грн. пені, 36653,92 грн. штрафу, 20787,29 грн. 3 % річних, 40759,51 грн. інфляційних втрат, 21385,66 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1447094,24 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем сплати стягнутих за рішенням суду сум, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 444257,93 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 57447,66 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що станом на 30 травня 2023 р. ним було сплачено 1592372,66 грн. заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 70173725 у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Заперечував проти подвійного нарахування позивачем сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання. Заявив про стягнення з позивача на свою користь 15000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Також відповідач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З урахуванням характеру спору та предмету доказування у справі судом відмовлено й у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив орендну плату за передане йому у користування державне нерухоме майно за договором оренди нерухомого майна що належить до державної власності № 7604 від 9 листопада 2016 р., укладеного між сторонами у справі, у загальному розмірі 1221797,29 грн.

Вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021р. у справі № 910/16952/21, яке набрало законної сили, за участю цих сторін.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Згідно з указаним судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 1221797,29 грн. основного боргу, 105710,57 грн. пені, 36653,92 грн. штрафу, 20787,29 грн. 3 % річних, 40759,51 грн. інфляційних втрат, 21385,66 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1447094,24 грн.

Виконання вказаного судового рішення було здійснено відповідачем 30 травня 2023 р.

Це підтверджується поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, наявними у матеріалах справи копіями постанови про закінчення виконавчого провадження № 70173725 від 30 травня 2023 р., банківськими виписками з рахунку відповідача за період жовтня 2022-травня 2023 років, платіжними інструкціями №№ 6925 від 28 грудня 2022 р., 12 19 січня 2023 р., 7116 від 27 січня 2023 р., 7177 від 31 січня 2023 р., 7210 від 7 лютого 2023 р., 7244 від 13 лютого 2023р., 57 24 лютого 2023р., 59 від 27 лютого 2023 р., 13 від 7 квітня 2023 р., 50 від 11 квітня 2023р., 162 від 20 квітня 2023 р., 194 від 26 квітня 2023р., 445 від 16 травня 2023 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені факти прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати на користь позивача основного боргу у розмірі 1221797,29 грн., позивач на підставі ст. 625 ЦК України набув права вимагати від відповідача сплати на свою користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних, нарахованих на такий розмір простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 354573,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48503,68 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 18 січня 2022-15 травня 2023 років.

Вимоги про стягнення 89684,67 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 8943,98 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, нарахованих на суми стягнутих за рішенням суду трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені, штрафу та судового збору задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 625 ЦК України, що передбачають право кредитора нараховувати відповідні фінансові санкції саме на суму боргу, простроченого боржником.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Питання розподілу відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16-А, код 35007886) на користь Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 02497720) 354573,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48503,68 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6046,17 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар