Рішення № 11236724, 10.09.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2- 2730 -1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

10 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41.1/107/06-А від 9 лютого 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8885 доларів США 75 центів заборгованості за кредитним договором № 41.1/107/06-А від 9лютого 2006 року, 711 грн. 08 коп. витрат з оплати судового збору та 120грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9 лютого 2006 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 41.1/107/06-А (а.с.10-12). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано 21 700 доларів США 00 центів, на купівлю автомобіля із розрахунку 12,8 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 8 лютого2011року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 15 лютого 2010 року становила 8885 доларів США 75 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 8885 доларів США 75 центів.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 711грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ ч. 9 ст.74, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41.1/107/06-А від 9 лютого 2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 8885 ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять) доларів США 75 центів що станом на 10 вересня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 790 грн. 82 коп.) становить 70 270 ( сімдесят тисяч двісті сімдесят) грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором №41.1/107/06-А від 9 лютого 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 711 ( сімсот одиадцять ) грн. 08 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов