Вирок № 112362540, 20.07.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6852/23

Провадження № 1-кп/727/359/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №12023263020000504 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого кур`єром, ТОВ «Закон і Порядність», раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2016, за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком 1 рік; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2017 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Чернівецького апеляційного суд від 16.03.2021 року за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022, не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 9 днів замінено на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави строком на 2 роки, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 18.06.2023 року приблизно о 19 год. 42 хв. керуючи автомобілем марки «SEAT», моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Незалежності в м. Чернівці не дотримуючись безпечної відстані створив аварійну ситуацію. Після чого, перегородив автомобілем рух автомобіля марки «ТOYOTA», моделі «YARIS», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу марки «ТOYOTA», моделі «YARIS», д.н.з НОМЕР_2 , відкрив передні водійські дверцята та умисно наніс потерпілому п`ять ударів кулаками рук в область обличчя.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 через відчинене вікно кулаком лівої руки завдав ще 2 удари в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_6 та два рази вдарив дверцятами автомобіля у ліву ногу потерпілого.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: синець в проекції тіла нижньої щелепи справа; садна: по тильній поверхні медіальної поверхні 3-го пальця лівої кисті; по тильній поверхні медіальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; по передній поверхні в середній третині лівої гомілки; по передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки в кількості 2-х; поверхнева рана на слизовій оболонці правої щоки по центру, які згідно з висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи за № 327 екс від 20.06.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав частковота пояснив, що він керував автомобілем, коли автомобіль потерпілого перелаштувався перед ним з лівої смуги у праву, якою він рухався. ОСОБА_5 вивернув кермо вправо та вдарився об бордюр, після чого відкотився вперед на центр дороги. Потерпілий зупинився позаду його транспортного засобу, після чого обвинувачений вийшов з авто і почався конфлікт. Він підійшов до автомобіля потерпілого і наніс декілька ударів долонею руки по обличчю потерпілого. Потім його дружина забрала звідти до власного автомобіля. Після цього, потерпілий вийшов з авто і щось йому кричав, ОСОБА_5 розвернувся і пішов до нього. В цей момент, потерпілий сів у авто, але він двічі вдарив його дверцятами по якійсь його частині тіла, можливо по нозі чи по руці. Він повернувся до свого авто і відштовхав його на стоянку. Після цього, на самокаті відвіз ліки мамі, повернувся, а там на місці вже були працівники поліції. Він надав їм покази. Потерпілого раніше він не знав, потерпілий не завдавав йому тілесних ушкоджень. Зазначив, що наніс п`ять ударів долонею, хоча його намагалась зупинити дружина. Весь конфлікт стався через емоції та через поломку автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що їхав на автомобілі по Проспекту Незалежності по лівій смузі. На світлофорі біля дитячої поліклініки він побачив праворуч від нього автомобіль «Рено», а перед ним білий автобус. Побачивши, що автомобіль «Рено» поїхав вперед, а права слуга була вільною - він включив правий покажчик повороту, подивився в дзеркало, на правій смузі нікого не було. Після чого почав перестроюватись, ще раз подивився в дзеркало і побачив авто, яке дуже швидко рухалось по правій смузі. Він лише почав перелаштовуватись десь на 20 сантиметрів, після чого повернувсяна свою ліву смугу. Почув свист гальм, автомобіль його випередив, різко зупинився і перекрив дорогу по його смузі. Він не чув і не бачив, щоб той автомобіль вдарявся об бордюр. Вважає, що обвинувачуваний перекрив йому дорогу навмисно. Після чого, він зупинився і сидів в автомобілі. Обвинувачений швидко вийшов з авто і підійшов до його транспортного засобу. Він відкрив двері і наніс йому п`ять ударів кулаком в обидві сторони обличчя. Потім підійшла його дружина і щось йому сказала. ОСОБА_5 закрив дверцята його автомобіля і відійшов. Потім він знову підійшов до його авто і через відчинене вікно наніс два удари кулаком в обличчя. Він сказав, що викликає поліцію, в цей час відчинив двері і одну ногу поставив на дорогу. Обвинувачуваний повернувся і два рази штовхнув дверцятами по нозі, потім він пішов до свого автомобіля, виявив якусь несправність, повернувся до нього і ще раз дверцятами штовхнув у ногу. Потім він пішов до свого автомобіля, який не завівся і відкотив його вниз на стоянку. Він залишився на місці і викликав поліцію, після чого до нього підійшов невідомий чоловік і перекинув на його телефон відеозапис події. Зазначив, що обвинуваченого він не бив і не ображав. Також, сказав, що у нього в автомобілі був відео реєстратор і швидкість автомобіля була приблизно 10-15 кілометрів за годину. Швидкість руху автомобіля обвинуваченого була приблизно 90 кілометрів на годину. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. В судових дебатах пояснив, що обвинувачуваний частково відшкодував йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2023 року, згідно з яким 18.06.2023 року приблизно о 19.42 год., рухаючись на автомобілі марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 по Проспекту Незалежності, м. Чернівці невідомий чоловік вийшов з вищевказаною машини, підбіг до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та почав наносити руками в область голови тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які виразились травмами голови та можливим струсом мозку (т.1, а.п.6);

- висновком експерта №327 екс від 20.06.2023 року, згідно з яким на підставі проведеної судово-медичної експертизи та по медичним документам гром. ОСОБА_6 експерт прийшов до наступного: При проведені судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в проекції тіла нижньої щелепи справа. Садна: по тильній поверхні медіальної поверхні 3-го пальця лівої кисті; по тильній поверхні медіальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; по передній поверхні в середній третині лівої гомілки; по передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки в кількості 2-х. Поверхнева рана на слизовій оболонці правої щоки по центру. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як 4-х кратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість, характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи з прискоренням чи без такого з подальшим співударянням об тверду тупу виступаючу поверхню (т.1, а.п.26-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2023 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером №3, як особу, яка завдала йому тілесні ушкодження. (т.1 а.п.28) Згідно з довідкою дізнавача, на фото №3 був зображений ОСОБА_8 (т.1, а.п. 29) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 року з графічними зображеннями до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.30-34);

- протоколом огляду речей та документів від 21 червня 2023 року, згідно з яким проводився огляд DVD дисків, на яких зафіксовано, як ОСОБА_5 штовхає дверцята автомобіля та завдає тілесні ушкодження ОСОБА_9 в область лівої ноги, на наступному відеозаписі зображено, як ОСОБА_5 через відчинене вікно автомобіля завдає ОСОБА_9 удар лівою рукою, на 3-ому відеозаписі зображено відео з відеореєстратора, на якому видно, що проїжджаючи перехрестя вулиць Мусоргського та Проспекту Незалежності в м. Чернівці, рухаючись лівою смугою, після проїзду перехрестя йому перегородив дорогу автомобіль марки «Сіат» (т.1 а.п.37-39);

- протоколом огляду речей та документів від 28 червня 2023 року, згідно з яким проводився огляд DVD диску, на якому зафіксовано, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.п.43-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 року з відеозаписом до нього, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 пояснив передумови конфлікту та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.п.79-81).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального проступку визнається судом як метод його захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами. Пояснення обвинуваченого про те, що він декілька разів наніс удар потерпілому долонею руки спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та показами потерпілого ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ч.2 ст.50 ККУкраїни, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння до розкриття кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він працює кур`єром в ТОВ «Закон і порядність», одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, а у його дружини, яка вагітна, є троє власних неповнолітніх дітей, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в 2015, 2016, 2019, 2023 році зареєстрований: гостра інтоксикація амфетамінами, в ОНД не лікувався, частково відшкодував моральну шкоду потерпілому.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2022 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави строком на один рік шість місяців.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Pixel 4a» IMEI НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні;

- диски з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: