Рішення № 112362105, 06.07.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023

м.Харків

Справа № 639/2566/22

провадження 2/639/455/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

представник відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні2022року ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом доХарківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновленні на роботі на посаді завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи-головного бухгалтера.

Позовна заява мотивована тим, що 15.08.2022 наказом № 75-ОС їй оголошена догана. Внаслідок незгоди з дисциплінарним стягненням виникла конфліктна ситуація з новим керівником ОСОБА_4 . В подальшому, того ж дня, керівником видано наказ № 77-ОС «Про скасування догани», вказавши підставою наказ № 71-ОС від 05.08.2022 «Про звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, без зазначення пункту, але мався на увазі п. 3 « систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладних на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення». В описовій частині наказу йдеться про встановлення в процесі службового розслідування факту відсутності розроблених і затверджених додатків №№ 1, 2 до наказу в.о. директора від 04.01.2022, перерахунків розміру плати за послуги, що надаються Харківською регіональною державною лабораторією станом на 04.01.2022, відсутність цих додатків у підрозділах лабораторії. Стверджує, що всі необхідні розрахунки нею здійснено своєчасно та в повному обсязі, додатки розроблені, передані та доведені до працівників. Зазначає, що наказ прийнято на підставі неіснуючих обставин, з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, вчинено з ознаками підробки документів Крім того, наказ підписано в.о. директора Аслановою А.І., яка на той момент не обіймала дану посаду і не мала повноважень щодо прийняття таких рішень, оскільки наказом № 357-к від 05.08.2022 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виконуючим обов`язки директора призначено Квіта В.Г.З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 просила поновити її на посаді.

Не погодившись з позовом, Харківська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подала відзив, в якому зазначає, що ОСОБА_1 з 23.04.2021 по 15.08.2022 обіймала посаду головного бухгалтера-завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи і згідно з посадовою інструкцією мала забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, організовувати роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи підприємства, вимагати від підрозділів, працівників підприємства забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, керувати працівниками відділу і розподіляти між ними функціональні обов`язки, перевіряти договори в частині здійснення оплати за товари, послуги та роботи для подальшого їх підписання директором, проводити розрахунки з кредиторами відповідно договірних обов`язків. У зв`язку з введенням з 24.02.2022 воєнного стану в України, з 01.03.2022 відповідачем встановлено простій для працівників, крім окремої категорії посад Харківської регіональної державної лабораторії, до яких віднесено у тому числі і посаду завідувача відділу-головного бухгалтера. ОСОБА_1 з 01.03.2022 не знаходилась у простої та повинна була забезпечити роботу відділу. Позивач з 24.02.2022 по день звільнення 15.08.2022 на робочому місці не знаходилась, все листування з нею здійснювалось за допомогою месенджера Вайбер.

Наказом № 75 від 23.05.2022, за наслідками проведеного службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов`язків , позивачу оголошена догана. 06.05.2022 на оперативній нараді розглянуто питання про забезпечення належної роботи відділу та терміновий виклик головного бухгалтера через незадовільну роботу, направлено листа-повідомлення і запропоновано надати змістовний план забезпечення роботи відділу в дистанційному режимі, також направлено вимогу про надання службової записки з переліком виконаних посадових обов`язків позивача за період з березня по 09.05.2022.Наказ доведений до відома ОСОБА_1 . Наказом № 62-ОС від 26.07.2022, за наслідками службового розслідування щодо неналежного виконання своїх обов`язків, передбачених п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.11, 2.12 позивачу оголошено догану. Дисциплінарне стягнення накладено у зв`язку з виявленням факту перебування у фактичному володінні та користуванні Лабораторії товарно - матеріальних цінностей без належного оформлення документів, оплати та постановки на балансовий облік. У позивача витребувані пояснення, наказ доведений ОСОБА_1 до відома. Наказом № 71-ОС від 05.08.2022 накладено стягнення щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків у виді звільнення з посади за результатами службового розслідування. Ознайомлення позивача з наказом здійснено у день виходу з лікарняного 15.08.2022.

Стосовно винесення наказу № 75-ОС від 15.08.2022, відповідач вказує, що цей наказ скасований наказом № 77-ОС у зв`язку з виданням наказу № 71-ОС від 05.08.2022 про звільнення і видано новим керівником лабораторії помилково, без врахування раніше виданого наказу. В.о. директора Лабораторії призначено на посаду з 08.08.2022 ОСОБА_4 . Підписаний попереднім керівником наказ № 71-ОС від 05.08.2022 видано в межах повноважень, наданих в.о.директора ОСОБА_5 . Відповідач стверджує, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за змістом та формою не суперечать нормами трудового законодавства, у наказі вказані підстави його видання, звільнення відбулося з дотриманням норм трудового законодавства ( а.с. 41-50).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 посилається на те, що покладені на головного бухгалтера обов`язки щодо перерахунку розміру плати у відповідності до розміру прожиткового мінімуму вона виконала та передала їх для ознайомлення до відділу кадрової роботи та діловодства, нею також розроблені додатки № 1, № 2 до наказу № 4 від 04.01.2022 «Про перерахунок розміру плати за послуги, які надаються Харківською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів». З наказом № 4, як зазначає ОСОБА_1 , вона не ознайомлена та не зобов`язана була його виконувати, а розрахунки розмірів плати за послуги здійснила на підставі посадових обов`язків. Даний факт зупиняє, на думку позивача, триваючий характер правовідносин фактичним виконанням, а відтак ,строки притягнення до дисциплінарної відповідальності минули ( а.с. 104-107).

Подаючи заперечення на відповідь позивача на відзив ,відповідач вказує, шо систематичність невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків підтверджується наказами про винесення доган, а саме наказами № 75 від 23.02.2022, № 62-ОС від 26.07.2022 та № 71-ОС від 05.08.2022. Відсутність додатків № 1 та № 2 на агропродовольчих ринках підтверджується проведеною протягом липня 2022 перевіркою Головного Управління Держпродспоживслужба в Харківській області, а також служболвими записками керівників відділів лабораторії.Твердження позивача щодо відсутності у ОСОБА_5 повноважень на виконання обовязків директора 05.08.2022 не відповідає дійсності, оскільки днем звільнення вважається останній день роботи 05.08.2022 ( а.с. 111-113).

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом № 64-к від 05.10.2016 ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Харкова .В подальшому лікарня реорганізована шляхом перетворення на Харківську регіональну державну лабораторію державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а посада позивача перейменована за штатним розписом на завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи-головного бухгалтера ( а.с. 8-15,139-140).

Посадовою інструкцією завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головного бухгалтера Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженої наказом директора № 14 від 05.01.2019 року, розділом 2 "Завданнями та обов`язками", на завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи головного бухгалтера покладено обов`язки забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановленихЗаконом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних.; організовувати роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи підприємства; розробляти посадові, функціональні обов`язки працівників відділу;вимагати від підрозділів, працівників підприємства забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.; керувати працівниками відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, розподіляти між ними функціональні обов`язки завдання та обов`язки; перевіряти договори, в частині порядку здійснення оплати за товар, послуги та роботи, для подальшого їх підписання директором ( а.с. 60-62).

Наказом в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Асланової А.І. № 38 від 01.03.2022 року та змін до переліку працівників Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів які задіяні в процесах, пов`язаних із забезпеченням із забезпеченням роботи функціональних підсистем Харківської регіональної державної лабораторії , затвердженими наказом № 38 від 01.03.2022 року, встановлено з 01.03.2022 року простій Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до припинення обставин, що викликали простій, окрім працівників, які задіяні в процесах, пов`язаних із забезпеченням роботи функціональних підсистем Харківської регіональної державної лабораторії . Згідно вказаного переліку до таких працівників віднесено ОСОБА_1 - завідувачку відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи.

Наказом в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Асланової А.І. № 75 від 23.05.2022 року завідувачу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи- головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання своїх посадових обов`язків, яка своєю бездіяльністю порушила пункти 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 посадової інструкції "Завдання та обов`язки", а саме незабезпечення належного виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період з 01.03.2022 р. по 23.05.2022 р.; ненадання детального плану щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України; невиконання вимог в.о. директора надати перелік посадових обов`язків, які виконувались у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р. тобто за час, коли здійснювалось табелювання робочого часу та нарахування і виплата заробітної плати. Наказом № 76 від 24.05.2022 внесено зміни до наказу про оголошення догани № 75 від 23.05 2022 в частині преамбули ( а.с. 63,64) .

У червні 2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання зазначених наказів незаконними. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.01.2023, що набрало законної сили постановою Харківського апеляційного суду від 30.05.2023, у позові ОСОБА_1 відмовлено ( а.с.156-162).

Згідно з ч.5 ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Наказом відповідачавід 26 липня 2022 року № 62-ОС до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 2.1, 2.2, 2.5, 2-12 посадової Інструкції щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку; організації роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи;забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; перевірки договорів в частині порядку здійснення оплати за товари, послуги, роботи для подальшого підписання директором. Так, виявлено комплект для вакуумної фільтрації, 3-позиційний, сталь 316LSS Membrane Solutions, який не обліковується на балансі Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відсутні документи, які підтверджують поставку обладнання та його оплату ( а.с. 71).

28.06.2022 до відповідача звернувся директор ТОВ «Хімлаборреактив» з повідомленням , з якого вбачається, що відповідно до замовлення був укладено договір № 2207 від 07.05.2022 про придбання мембранного фільтру та комплекту для вакуумної фільтрації. Свої зобов`язання ТОВ «Хімлаборреактив» виконала і надала обладнання, проте оплата не надійшла, посилаючись на відсутність коштів тому просять або провести оплату за відвантажений товар або повернути його ( а.с. 73).

У доповідної та службової записках заст.директора лабораторії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що обладнання було поставлено, всі документи для постановки на баланс, у тому числі договір, накладна, специфікація передані завідувачу відділом-головному бухгалтеру Мезенцевої Ю.Л. Для подальшого використання прилад передано до бактеріологічного відділу, де на ньому здійснюються лабораторні дослідження, надаються висновки. Станом на 29.06.2022 ОСОБА_1 не повідомила про те, що договір не оплачено, на балансі він не перебуває, реєстрація договору відсутня ( а.с. 74-75).

Позивачеві направлено лист-звернення за вих. № 220 від 08.07.2022 про надання у письмовому вигляді пояснення щодо використання у господарській діяльності лабораторії комплексу вакуумної фільтрації, який не обліковується на балансі, підтверджувальні документи у відділі фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи щодо поставки даного обладнання відсутні, оплата не проводилась, хоча за доповідною запискою заст. директора, документи своєчасно надані особисто ОСОБА_1 для подальшої реєстрації, подачі документів на оплату до органів ДКСУ та постанови обладнання на баланс. Крім того , 11.07.2022 та повторно 21.07.2022, за підписом в.о. директора Асланової А.І., направлено ОСОБА_1 лист, в якому зазначається, що позивач повністю ігнорує виконання покладених на неї посадових обов`язків, не з`являється на робочому місці та самоусунулась від забезпечення належної організації робот відділу. Було запропоновано надати пояснення, а також повідомлено про роботу лабораторії в штатному режимі, виведення працівників з простою ( а.с. 76,77,80).

У своїх поясненнях (листі-відповіді ,службової записці) від 12.07.2022, 14.07.2022 ОСОБА_1 вказує, що якщо обладнання не обліковане, не оплачене, то надані документи були не в повному обсязі, мали помилки чи сума обладнання перевищувала затверджений кошторис, тому документи повертаються до опрацювання. Зазначає, що не може згадати чи надавались їй документи стосовно комплекту обладнання та ким саме (а.с. 78,79). В судовому засіданні позивач надала пояснення, з яких випливає, що вона отримала тільки договір без інших документів, тому передала цей договір до іншого відділу.

Актом про результати проведення службового розслідування від 22.07.2022, з урахуванням листів-звернень ОСОБА_1 , якої запропоновано надати пояснення, встановлено, що у зв`язку з бездіяльністю, нехтуванням виконанням своїх посадових обов`язків з боку головного бухгалтера, станом на 28.06.2022 комплект для вакуумної фільтрації не обліковується на балансі, документи, що підтверджують факт поставки відсутні, оплата не проведена ( а.с. 81).

Виходячи з пояснень позивача в судовому засіданні про надання їй тільки договору, що не є підставою для оплати та постановки обладнання на баланс, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості згідно своїх посадових обов`язків самостійно вести листування зі структурними підрозділами з питань, які належать до компетенції бухгалтерії, вимагати та отримувати у керівників структурних підрозділів та працівників підприємства інформацію та документи ( планів, звітів, довідок того), необхідних для виконання посадових обов`язків , залучати працівників усіх структурних підрозділів підприємства до виконання покладених на нього завдань. Таким чином, отримавши договір , позивач мала повноваження самостійно витребувати необхідні документи для постановки на облік обладнання.

З матеріалівсправи вбачається,що підставоюдля перевіркифакту відсутності оплатипоставленого лабораторіїобладнання ставлист директораТОВ «Хімлаборреактив»від 28.06.2022,який повідомив,що від відповідача оплатаза комплексне надійшлачерез нібитовідсутність коштів.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, не склала доповідну щодо відсутність коштів, не ініціювала змін до кошторису, не склала додатковий кошторис.

Наказом в.о.директора Харківськоїрегіональної державноїлабораторії державноїслужби Україниз питаньбезпечності харчовихпродукті тазахисту споживачівАслановою А.І.від 05.08.2022№ 71-ОСзавідувача відділомфінансів,бухгалтерського облікута економічноїроботи-головнийбухгалтер ОСОБА_1 звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та посадовою інструкцією, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, з 15 серпня 2022 року (наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у лікарняному).

На підставі п. 10 Положення про Харківську регіональну державну лабораторію від 27.07.2018 № 618, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області погодило звільнення позивача ( а.с. 82-84).

На підставі службових і доповідних записок, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що станом на 13 липня 2022 року відділом фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи не були розроблені та затверджені додатки № 1 та № 2 до наказу в.о. директора лабораторії № 4 від 04.01.2022 «Про перерахунок розмірів плати за послуги, які надаються Харківською державною лабораторією», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022. Такі додатки відсутні, не доведені до відома Державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках м.Харкова та Харківської області, відділу організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів.

Актом проведення службового розслідування від 04.08.2022 зазначено, що вказані факти містяться у доповідній записці лікаря ветеринарної медицини відділу організації моніторингових досліджень, зразків та оформлення документів ОСОБА_8 від 21.07.2022, підтверджені усними поясненнями працівників лабораторії на агропродовольчих ринках. Додатки з перерахунком не надавались, але нова вартість послуг внесена до програми при перекодуванні РРО. При цьому, такий прайс в комп`ютері працівників відділу фінансів не є доказом наявності розроблених та затверджених додатків, які відсутні також у відділі кадрової роботи, інших секторах ( а.с. 86-89,92).

У своїх поясненнях з цього приводу, наданих керівнику лабораторії 29.07.2022, ОСОБА_1 стверджувала, що відповідно до наказу № 4 від 04.01.2022 відділом фінансів, бухгалтерського обліку та економічної діяльності були перераховані розміри плати за послуги, що надаються структурними підрозділами Харківської регіональної державної лабораторії і передані до відділу кадрової роботи та діловодства. Ознайомлення структурних підрозділів не відноситься до роботи відділу ( а.с. 91).

Такі пояснення ОСОБА_1 були спростовані службовою запискою зав. відділу кадрової роботи та діловодства, працівниками ДЛВСЕ на агропродовольчих ринках, зав. сектором приймання патологічного матеріалу-провідного лікаря ветеринарної медицини, довідками перевірок Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, що викладені в акті службового розслідування ( а.с. 114-122).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 -заступник директора Харківської регіональної державної лабораторії пояснила, що позивач з березня 2022 року на роботу не виходила, іноді робочі питання з`ясовувались з нею в телефонному режимі. Додаток № 1 щодо вартості не був повністю розроблений, мались помилки і відповідно він не був затверджений, не доведений до відома жодній з лабораторій. Вказану роботу по розробці додатків № 1 і № 2 виконала ОСОБА_7 самостійно, як і виконувала інші обов`язки ОСОБА_1 , зокрема з нарахуванням оплати простою, заробітної плати.

Наказом Харківської регіональної державної лабораторії № 157 від 25.08.2022 доручено відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи розробити та належним чином оформити додатки відповідно до наказу № 4 від 01.01.2022 та ознайомити з додатками згідно п. 2 цього наказу відповідних працівників під особистий підпис ( а.с. 123-125).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у ОСОБА_5 повноважень приймати рішення щодо звільнення з роботи позивача є помилковими. Наказом № 357-К від 05.08.2022 виконуючим обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії призначено Квіта В.Г. До цього наказу внесені зміни наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 366-к від 08.08.2022, яким ОСОБА_4 призначено на посаду 08.08.2022. Отже , ОСОБА_5 виконувала обов`язки директора лабораторії до 05.08.2022 включно (а.с. 58-59).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (пункт 3 частини першоїстатті 40 КЗпП).

Тобто при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першоїстатті 40 КЗпПслід враховувати, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов`язок дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними актами.

З передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 40 КЗпП Українипідстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Відповідно достатті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3статті 149 КЗпП).

Тлумачення частини третьоїстатті 149 КЗпПсвідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (провадження № 61-9123св18) зазначено, що «відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 40 КЗпП Українитрудовий договір,укладений наневизначений строк,а такожстроковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18) вказано, що «за передбаченими пунктом 3статті 40 КЗпП Українипідставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті40, пункту 1 статті41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення,чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода,обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3статті 40 КЗпП Українинеобхідна наявністьсукупності такихумов:порушення маєстосуватися лишетих обов`язків,які єскладовими трудовоїфункції працівникачи випливаютьз правилвнутрішнього трудовогорозпорядку;невиконання чиненалежне виконанняпрацівником трудовихобов`язківмає бутивинним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця».

Судом встановлено,щонаказом в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 75 від 23.05.2022 року позивачеві ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання своїх посадових обов`язків, яка своєю бездіяльністю порушила пункти 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 посадової інструкції , не забезпечила належного виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період з 01.03.2022 р. по 23.05.2022 р.; не надала детального плану щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України; не надала перелік посадових обов`язків, які виконувались нею у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р.

Повторно наказом в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 62-ОС від 26 липня 2022 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 2.1, 2.2, 2.5, 2-12 посадової Інструкції щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку; організації роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи; забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; перевірки договорів в частині порядку здійснення оплати за товари, послуги, роботи ( комплект для вакуумної фільтрації Membrane Solutions не поставлено на облік, відсутні документи, які підтверджують поставку обладнання та його оплату).

Наказом в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продукті та захисту споживачів № 71-ОС від 05.08.2022 ОСОБА_1 звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та посадовою інструкцією. Станом на 13 липня 2022 року відділом фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи не були розроблені та затверджені додатки № 1 та № 2 до наказу в.о. директора лабораторії № 4 від 04.01.2022 «Про перерахунок розмірів плати за послуги, які надаються Харківською державною лабораторією», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, а також не доведені до відома Державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках

При виборі танакладенні стягнень відповідач врахував ступінь тяжкості вчинених проступків, заподіяну порушеннями шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України дотримані.

За такихобставин,суд приходитьдо висновкупро необґрунтованістьзаявлених позовнихвимог та відмову ОСОБА_1 про поновленніна роботіна посаді завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи-головного бухгалтера.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на роботі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач Харківська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( ЄДРПОУ 05381662, м.Харків, вул.Москалівська, 148).

Повне судове рішення складено 21.07.2023.

СУДДЯ -