Ухвала суду № 112361661, 20.07.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3683/23

Провадження № 1-кс/346/484/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

потерпілої (заявника) ОСОБА_3

представника потерпілої (заявника) адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023096180000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.07.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що 24.03.2023 року ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою до Коломийського РВП в порядку ст.214 КПК України про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення самоуправства, самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва, невиконання рішення суду, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ст. ст.356, 382 КК України, однак, відповідні відомості до ЄРДР не були внесені.

20.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 22.06.2023 року, яка отримана ОСОБА_3 особисто 06.07.2023 року, закрито вищевказане кримінальне провадження. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова не містить належного мотивування, зокрема, дізнавачем не вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в заяві про злочин, а також показаннях ОСОБА_3 обставин, яка під час проведення досудового розслідування зазначала, що впродовж тривалого часу ОСОБА_5 перешкоджає їй користуватись майном, яке належить їй на підставі рішення суду, зокрема, в якому їй належить 7/8 часток, а йому - 1/8 частка; не визнано потерпілу цивільним позивачем, яка під час допиту повідомляла про заподіяння їй правопорушенням матеріальної і моральної шкоди, проігноровано клопотання потерпілої та її представника про проведення слідчих дій, не з`ясовано в повному обсязі зазначені заявником обставин вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 197-1, 382 КК України, не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування, а також не ознайомлено потерпілу з матеріалами кримінального провадження. Крім того, дізнавачем не надано жодної оцінки діям відповідальних працівників Печеніжинської селищної ради щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 , хоча рішення селищної ради про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки не скасовано та ОСОБА_3 неодноразово зверталася з письмовими заявами. Не зрозуміло також на підставі яких документів чи даних закрито кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Тому представник заявника просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати вказаного дізнавача розглянути подані усні і письмові клопотання про вчинення процесуальних дій та перевірити обставини справи, викладені потерпілою під час допиту та в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати дізнавача дати належну оцінку діям ОСОБА_5 , які потерпілою кваліфіковані за ст. 382 КК України.

Заявник та її представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали із зазначених підстав. Представник також вказав, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала поштою 06.07.2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Крім того, він зазначив, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа про реальний поділ між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нерухомого майна, яке їм належить відповідно по 7/8 та 1/8 частки, зокрема, житлового будинку, а також земельної ділянки, та за результатами відповідної судової будівельно-технічної експертизи, копію висновку якої надано дізнавачу для долучення до матеріалів кримінального провадження, визначено варіанти їх поділу, з приводу чого ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про необхідність проведення експертизи для з`ясування питання чи не накладається земельна ділянка, що приватизована ОСОБА_5 (без зазначення її нумерації), на спірну земельну ділянку, однак, таке клопотання дізнавачем проігноровано, у зв`язку з чим представник вважає, що дізнавачем не забезпечено проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Старший дізнавач сектору дізнання в судове засідання не з`явилася повторно, будучи належно повідомленою. Однак, її неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи, викладені в скарзі, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, що надійшли від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, про наявність достатніх підстав для прийняття рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що старшим дізнавачем Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 22.06.2023 року дізнавачем винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.7-9).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем сектору дізнання зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, дізнавач не відобразила у постанові, чому взяла до уваги одні докази і не перевірила інші, у тому числі щодо можливості заподіяння ОСОБА_3 , як потерпілій, правопорушенням шкоди, а також будь-яких слідчих дій, проведених з метою перевірки фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та переконливих спростувань доводів ОСОБА_3 . Дізнавачем не надано детальної відповіді на факти та обставин, зазначені потерпілою в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно вимог ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання розглянути усні та письмові клопотання про вчинення процесуальних дій та перевірити обставини справи, викладені потерпілою під час допиту та в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати дізнавача дати належну оцінку діям ОСОБА_5 , які потерпілою кваліфіковані за ст. 382 КК України, встановлено наступне.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності належного реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати дізнавача вчинити такі дії (розглянути усні та письмові клопотання про вчинення процесуальних дій), оскільки відповідно до вимог КПК України існує чіткий порядок розгляду дізнавачем таких клопотань, а також оскарження з цього приводу його дій чи бездіяльності.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіОСОБА_6 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12023096180000096 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та зобов`язати цього дізнавача продовжити досудове розслідування.

В задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1