Ухвала суду № 112361132, 10.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3610/23

Провадження № 1-кс/204/989/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 22022040000000346, -

встановив:

До суду надійшла захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 22022040000000346. В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» зазначила, що у проваджені слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 22022040000000346 внесене до ЄРДР 02.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України. 31 січня 2023 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року по справі №204/840/23, провадження №1-кс/204/368/23 працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 було проведено обшук складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4, за результатами проведення якого, згідно відповідного протоколу обшуку вилучено майно. Звертаю увагу, що речові докази повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. Також, звертаю увагу, що вилучені під час поведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4, харчові продукти - це продукти з обмеженим терміном споживанням, їх зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання та піддаються швидкому псуванню. Проте, вказане майно було вилучене слідчим шляхом опечатування самого складського приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4, без можливості доступу до нього, чим було обмежено доступ до приміщення складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 4, підприємству ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» починаючи з 22:55 год. 31.01.2023 р. шляхом опечатування вхідних дверей складу слідчим ОСОБА_6 03.02.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури - процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт вилученого під час проведеного 31.01.2023 обшуку у приміщенні складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 4, майна. 01.03.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 204/1128/23 скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023, якою накладено арешт на майно, що належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та було вилучено під час проведеного 31.01.2023 в рамах кримінального провадження № 22022040000000346 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4. Під час розгляду та апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 у справі № 204/1128/23 та ухвалення судом рішення про скасування арешту майна був присутній прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22022040000000346 ОСОБА_7 , який 01.03.2023 приймав участь в оголошені резулятивної частини ухвали. Крім того, Дніпровським апеляційним судом, в подальшому, на адресу СВ УСБУ в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено повний текст ухвали, оголошений 06.03.2023. Звертаю увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Проте на даний час з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні № 22022040000000346 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 не виконана, не усунуті перешкоди ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» у користуванні орендованим приміщенням, а арештоване майно ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 не було повернуто. З урахуванням вище викладеного, на теперішний час приміщення складу, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 4 фактично використовується слідчими СВ УСБУ у Дніпропетровській області у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 р. за ч. 3 ст. 110-2 КК України, а доступ підприємству ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» - заблоковано. В свою чергу, відповідно до п. 35 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами Дізнання, досудового слідства i суду» затвердженої Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 «Вилучені товари i продукція, а також майно, яке може швидко псуватися, втратити свою вартість у зв`язку з моральним старінням, зберігання яких утруднено або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких прирівнюються до їх вартості і не можуть бут повернуті власнику, негайно після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості органами Державної інспекції по якості товарів (або органами санітарного нагляду) передаються спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340 (1340-98-п) «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпоряджання ним» (протягом терміну чинності зазначеного нормативного акту). У разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації вони можуть бути знищені або передаватись підприємствам-виробникам аналогічної продукції для переробки». Незважаючи на наявність вище вказаних норм, слідчі та прокурор ОСОБА_3 навмисно, всупереч встановленого порядку, обмежують ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» доступ до вказаного складського приміщення. Тобто, ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, несе прямі збитки, які полягають в оплаті оренди, відповідно до договору, а також несуть збитки які полягають в упущеній вигоді, яка виражається в неможливості виконання договорів поставки продуктів харчування, а також з можливим зверненням контрагентів ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» до суду з позовними заявами. Окремо необхідно зазначити, що Дніпровський апеляційний суд у своїй ухвалі від 01.03.2023 по справі № 204/1128/23 встановив, що арешт, який був накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 є перешкоджанням ефективній господарській діяльності ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що у свою чергу суттєво зменшує податкові надходження до відповідних бюджетів. Таким висновком Дніпровський апеляційний суд визнав незаконні дії, які полягають не тільки у перешкоджанні з боку слідчого УСБУ в Дніпропетровській області господарської діяльності, а й отримання державою бюджетних надходжень, в той час, коли наша держава бореться зі озброєною агресією з боку рф, коли так цінне кожне надходження. Попри скасування арешту і неодноразові вимоги повернути товар, станом на сьогодні, арештований товар досі не повернуто. Арештований товар це продукти харчування з обмеженим терміном придатності, а тому при тривалому зберіганню, яке не відповідає нормам Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами Дізнання, досудового слідства i суду» є усі підстави вважати, що він може бути зіпсований та не придатне для реалізації. Відповідно до товарно транспортних накладних товару було арештовано на загальну суму 11 901 748,6 гривень. Крім того, процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 : безпідставно погоджено чотири клопотання про надання дозволу на обшуки та клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно; під час судових засідань у слідчих суддів, оголошуються відомості, що не відповідають дійсності з метою введення суд в оману та підтримується позиція незаконного переслідування як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 так і низки ТОВ; не задоволено жодного клопотання про проведення слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі з абсурдних та формальних підстав; постійно виказуються погрози щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та повідомлення про підозру, у разі, якщо адвокат ОСОБА_4 не змінить тактику захисту своїх клієнтів - як мінімум припинить заявляти клопотання; відмовлено у ініціюванні питання щодо відводу слідчого у кримінальному проваджені, який допустив кричущі порушення процесуального законодавства, які вже не можливо усунути, зокрема щодо незаконного затримання 31.01.2023 ОСОБА_8 , яку обманим шляхом змусили приїхати до свого помешкання, перед під`їздом будинку «зустріли» співробітники УСБУ, співробітники УСР у Д/о ДСР НПУ та озброєні співробітники Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів - ЦСО «А». Тобто, компанія правоохоронців із кількості не менше як 10-ти людей, у тому числі і озброєних, оточили одну не озброєну, розгублену та налякану жінку ( ОСОБА_8 ), схопили її за руки, відібрали телефон, чим унеможливили її подальше вільне пересування та таким чином фактично затримали її, що підтверджується інформацією з офіційної сторінки СБ України. Таким чином вбачається, що прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у кримінальному проваджені провадженні № 22022040000000346, діє у порушення вимог КПК України, перешкоджає ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» здійснювати господарську діяльність, шляхом умисного неповернення майна підприємства не зважаючи на наявність відповідної ухвали суду та сприяє збиранню штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_8 та її родини з явно корисливою метою, відтак наявні усі підстави для відводу прокурора через неефективне процесуальне керівництво та перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_8 та її родини з явно корисливою метою. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» звертається до суду з заявою про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 22022040000000346 ата просить суд відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 22022040000000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України через грубе порушення вимог КПК України, норм Конституції України, перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_8 та її родини з явно корисливою метою.

В судовому засіданні захисники, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід прокурора, посилаючись на обставини зазначені у заяві, уточненій заяві та доказах, які були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим та надуманим стороною захисту.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву та додані докази, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Приписами параграфа 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у проваджені слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 22022040000000346 внесене до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні №22022040000000346 є прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У заяві про відвід прокурора, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» фактично висловлює незгоду з тактикою здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 , з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлював своє особисте упереджене ставлення до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та низки ТОВ, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та низки ТОВ або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 22022040000000346 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1