Ухвала суду № 112355237, 24.07.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"24" липня 2023 р. Справа153/1045/23

Провадження2-а/153/11/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області Ільяшова В.В. діючи на підставі довіреності №132 від 13.12.2022 року надала суду клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Клопотання мотивовано наступним: позивачем оскаржуються дії працівника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме інспектор взводу патрульної поліції №2 Батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта Проценко Н.Б., однак Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. З огляду на викладене, існують дві юридичні особи публічного права ГУНП у Вінницькій області та ДПП (одним із структурних підрозділів якого є УПП у Вінницькій області). Таким чином, інспектор взводу патрульної поліції №2 Батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта Проценко Н.Б., являється співробітником саме УПП у Вінницькій області ДПП, а не ГУНП у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує щодо заміни неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області на належного УПП у Вінницькій області ДПП.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було встановлено, що оскаржувана постанова про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №350894 від 06 липня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. була винесена інспектором взводу патрульної поліції №2 Батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта Проценко Н.Б.

Відповідно до частини 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що інспектор взводу патрульної поліції №2 Батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта Проценко Н.Б. являється співробітником саме УПП у Вінницькій області ДПП, а не ГУНП у Вінницькій області. При цьому, управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. Тому суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни первинного відповідача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача ГУНП у Вінницькій області на належного УПП у Вінницькій області ДПП.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача задоволити.

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - на належного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул.Ботанічна, 23, м.Вінниця, Вінницька область, 21010, електронна адреса: vinnytsya@patrol.police.gov.ua).

Відкласти судовий розгляд справи на 07 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин