Рішення № 112353967, 24.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9127/22

Провадження № 2/752/2391/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2022 року він придбав у ФОП « ОСОБА_2 » телевізор вартістю 90000 грн. та відправив його у м. Яворів Львівської області, відділення Нової пошти № 1, отримувач ОСОБА_3 . Пересилання телевізора здійснював за допомогою ТОВ «Нова пошта», у якого замовив додаткові послуги «Пакування», а саме на його замовлення на АЗС «WOG», розташованій на пл. Севастопольській, 3 у м. Києві прибув кур`єр ТОВ «Нова пошта», який оглянув коробку від телевізора, оглянув телевізор на наявність пошкоджень та зафіксував, що телевізор запакований у оригінальну не ушкоджену упаковку, повністю цілий, видимі пошкодження відсутні. Також кур`єру ТОВ «Нова пошта» він передав чек на придбання телевізора. При оформленні відправлення, ним була зазначена оголошена вартість посилки 90000 грн., зокрема цю суму мав йому перерахувати ОСОБА_3 після отримання телевізора. Працівник ТОВ «Нова пошта» оформив відповідну товарно-транспортну накладну № 59000814514033, та повідомив, що подальший супровід вантажу, в тому числі пакування, зберігання та транспортування буде здійснювати ТОВ «Нова пошта». Крім того, за пересилання він сплатив 1825 грн. Після цього, він зателефонував ОСОБА_3 , якому повідомив номер товарно-транспортної накладної. 4 травня 2022 року ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що відмовляється сплачувати за телевізор кошти і забирати його, оскільки на телевізорі містяться пошкодження - тріщина на екрані, про що після огляду він написав відповідну заяву. Отримавши фотодокази пошкодження упаковки телевізора та написання заяви ОСОБА_3 , він написав до ТОВ «Нова пошта» відповідну претензію з вимогою сплатити йому кошти у розмірі 90000 грн., на яку відповідач не відреагував. Після повторного його звернення відповідач листом від 9 червня 2022 року відмовив йому у задоволенні його вимог, обґрунтовуючи тим, що відповідно до Акту приймання-передачі від 4 квітня 2022 року пошкодження упаковки вантажу відсутні.

Позивач просить суд стягнути із ТОВ «Нова пошта» на його користь компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей у сумі 90000 грн. та вартість провізної плати в розмірі 1825 грн..

3 серпня 2022 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 20).

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

15 листопада 2022 року відповідач ТОВ «Нова пошта» подало до суду відзив на позовну заяву (а.с. 48-50), в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення. Так, позивач згідно експрес-накладної № 59000814514033 від 29 квітня 2022 року відправив вантаж до м. Яворів для ОСОБА_3 на відділення № 1. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 90000 грн. Повний опис відправлення визначено: телевізор. Вантаж відправник передав для перевезення у запакованому стані. Огляд стану упаковки на цілісність проведено лише зовні. Вміст відправлення не перевірявся. Будь-яких супровідних документів, які допомогли ідентифікувати вантаж, що було передано до перевезення не було надано. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника. Обов`язок перевізника перевіряти стан вантаж у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем. Тому саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження чи недостачі вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у цілісній упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Отримувач відмовився отримувати вантаж. Під час огляду вантажу отримувачем було зафіксовано його пошкодження та складено акт від 4 квітня 2022 року, згідно якого було встановлено наступне: одержувачу прибуло відправлення: телевізор; вид упаковки: обрешетування; стан зовнішньої упаковки: нова, ціла; стан додаткової упаковки всередині: нова, ціла; стан вмісту відправлення: присутні тільки механічні пошкодження; місце пошкодження вантажу та упаковки збігаються: НІ; копію акту одержувач отримав. Таким чином, в ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення, які б відповідали пошкодженню, сторонами не виявлено про що свідчить складений акт приймання-передачі, у зв`язку з чим вважають, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулося не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. 4 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму оголошеної вартості вантажа, в задоволенні якої було відмовлено. Що стосується розміру шкоди, то позивач зобов`язаний довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді вартості вантажу в межах оголошеної вартості. Проте, переконливих доказів, які б встановлювали розмір завданої шкоди позивачем не надано. Враховуючи викладене, а також приймаючи що уваги те, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, відповідач вважає, що позов є недоведеним, в зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Судове засідання 15 листопада 2022 року не відбулося у зв`язку з відключенням електропостачання в м. Києві (а.с. 60).

У судове засідання 3 квітня 2023 року сторони не прибули.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в Святошинському районному суді м. Києва суді (а.с. 81).

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (а.с. 86).

У судовому засіданні 24 травня 2023 року сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2022 року по експрес-накладній № 59000814514033 позивач ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу для ОСОБА_3 (а.с. 10, 11). Згідно вказаної накладної: відправник: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заправка вок; одержувач: ОСОБА_3 м. Яворів, відділення № 1; вартість доставки: 1825 грн.; доставка з післяплатою: ( ОСОБА_3 , Яворів) грошовий переказ (90000); 226.66 (об`єм).

4 травня 2022 року отримувачем під час огляду в присутності представника ТОВ «Нова пошта» вантажу було зафіксовано його пошкодження та складено акт приймання-передачі (а.с. 51), згідно якого було встановлено наступне: одержувачу прибуло відправлення: телевізор; вид упаковки: обрешетування; стан зовнішньої упаковки: нова, ціла; стан додаткової упаковки всередині: нова, ціла; стан вмісту відправлення: присутні тільки механічні пошкодження; місце пошкодження вантажу та упаковки збігаються: НІ; додаткова інформація: пошкодження не можливо було виявити до моменту розпакування; копію акту одержувач отримав. На підтвердження встановлених фактів при отриманні поверненого відправлення замовником (одержувачем) та представником перевізника вчинені підписи. У вказаному акті дата його складання зазначена 4 квітня, проте, сторони не оспорюють вказаний акт, тому суд визнає його належним і допустимим доказом.

4 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 90000 грн. в зв`язку з пошкодженням телевізора (а.с. 13).

Листом № 01959 від 9 червня 2022 року ТОВ «Нова пошта» у задоволенні претензійних вимог позивачу відмовлено. Повідомлено позивача про те, що при огляді вантажу жодних пошкоджень його упаковки виявлено не було, про що зазначено в акті приймання-передачі. Таким чином, жодних порушень або протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено, вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена (а.с. 15).

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що вантаж був пошкоджений під час пересилання, тому він просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду в розмірі 90000 грн. та сплачену вартість перевезення в розмірі 1825 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до частини третьої статті 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами).

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Приписами ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 7.2.7. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Пунктом 7.2.8. Публічного договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зазначена вище норма ст. 924 ЦК України передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

Тобто єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу є саме акт.

Встановлено, що у наданому відповідачем акті приймання-передачі, факту пошкодження відправлення не встановлено. Вид упаковки: обрешетування; стан зовнішньої упаковки: нова, ціла; стан додаткової упаковки всередині: нова, ціла; стан вмісту відправлення: присутні тільки механічні пошкодження; місце пошкодження вантажу та упаковки не збігаються; додаткова інформація: пошкодження не можливо було виявити до моменту розпакування.

В позовній заяві позивач зазначив, що кур`єр ТОВ «Нова пошта» оглянув коробку від телевізора, телевізор на наявність пошкоджень та зафіксував, що телевізор повністю цілий, коробка від нього не ушкоджена, телевізор запакований в оригінальну упаковку. Також він передав останньому чек за придбання телевізора. Проте, позивачем не надано суду доказів, того, що кур`єр ТОВ «Нова пошта» оглядав телевізор та зафіксував, що він повністю цілий, а також, що він отримав від відправника чек за придбання телевізора. Відповідач у своєму відзиві заперечив вказану обставину, вказавши, що вантаж відправник передав для перевезення у запакованому стані. Огляд стану упаковки на цілісність проведено лише зовні, вміст відправлення не перевірявся Будь-яких супровідних документів, які допомогли ідентифікувати вантаж, що було передано до перевезення не було надано.

Окремо слід звернути увагу на те, що позивачем не надано до суду жодного доказу про вартість телевізора, а саме, розрахункових документів (чеків, квитанцій, накладних тощо) щодо його купівлі, як і не надано висновків спеціаліста (експерта) щодо вартості телевізора, тощо, що у свою чергу свідчить про недоведеність вимог.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, її розмір, а саме реальну (фактичну) вартість втраченого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк