Рішення № 112353943, 24.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11793/17

Провадження № 2/752/135/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко В.В., звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2016 року, о 08 год. 00 хв., по мосту Південний в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі генерального доручення від 11 серпня 2016 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 2 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про вказану ДТП. 8 серпня 2016 року відповідачем було направлено представника ТОВ «Промислова компанія «Селтим»» для оцінки шкоди завданої власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_3 та складення протоколу огляду транспортного засобу. На підставі вказаного протоколу експертом року ТДВ СК «Альфа-гарант» був виконаний звіт № 89-D/22/2 від 24 вересня 2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, склала 25380,28 грн. 1 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд суми страхового відшкодування в зв`язку з тим, що згідно звіту незалежного експерта № 129-А вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля склала 66944,19 грн. Не взявши до уваги заяву позивача, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 20150,23 грн. Оскільки виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 20150,23 грн. не покрила фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка склала 63823 грн., позивач звернувся із заявою до відповідача про перегляд страхового відшкодування та здійснення доплати у розмірі 43672,77 грн., надавши на підтвердження копії рахунку на оплату № 1014 від 6 січня 2017 року, акту виконаних робіт № 1/1 від 5 січня 2017 року, акту № 129 здачі-прийняття робіт та квитанції по його оплаті. На дату звернення до суду з позовом відповіді на вказану заяву від відповідача не надійшло.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 43672,77 грн., що є різницею між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 27).

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» подав до суду заперечення на позовну заяву (а.с. 48-51), в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 31 липня 2016 року сталася ДТП за участю автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 2 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про вищевказану ДТП. На виконання вимог ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК «Альфа-Гарант» направило представника ТОВ «Промислова компанія «Селтим»» для оцінки шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля. Протокол огляду , у якому зафіксовані вичерпний перелік пошкоджень, підписаний позивачем без будь-яких зауважень. На підставі вказаного протоколу ТОВ «Промислова компанія «Селтим»» був виконаний звіт № 89-D/22/2 від 30 вересня 2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 складає (без урахування ПДВ) 21150,24 грн. Копія даного звіту була отримана позивачем, що підтверджується його особистою розпискою. 4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування із зазначенням відомостей про банківські реквізити, на які слід було здійснити виплату страхового відшкодування. 12 грудня 2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування, на підставі яких на користь ОСОБА_4 була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 20150,24 грн. (з урахуванням франшизи). Що стосується наданого позивачем звіту № 129-А від 24 вересня 2016 року, виконаного ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 66944,19грн., зазначає, що у вказаному звіті ціни на запасні частини є значно завищеними, та не відповідають середньо-ринковим цінам необхідним для відновлення транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, всупереч п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було запрошено взяти участь в огляді транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно різниця між звітом № 129-А від 24 вересня 2016 року та звітом № 89-D/22/2 від 30 вересня 2016 року є суттєвою. Крім того, звіт виконаний на замовлення позивача містить порушення Методики , тому не може бути належним та допустимим доказом. Оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант» свої зобов`язання виконало, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» подав до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчу експертизу для визначення матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, оскільки у сторін у справі відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, порядку його розрахунку, застосування певних особливостей при проведення розрахунку, а також те, що розрахунки позивача та відповідача суттєво відрізняються (а.с. 52-54).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2019 року (а.с. 143-145) призначено у вказаній справі судово-автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля MERSEDES BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 липня 2016 року, станом на 31 липня 2016 року? Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля MERSEDES BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 липня 2016 року, станом на час проведення експертного дослідження? Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи до яких приєднано: звіт №129-А про оцінку автомобіля MERSEDES BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_2 від 24 вересня 2016 року, зафіксовані пошкодження на електронному носії CD-R; звіт №89- D/22/2 від 30.09.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_2 , фото та протокол огляду транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_2 в електронному форматі на CD-диску. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вулиця Володимирська,15). Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України. У розпорядження експертів направити ухвалу суду від 6 вересня року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/11793/17-ц, провадження №2/752/617/19. Оплату послуг експерта покласти на відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання ухвали суду від 6 вересня 2019 року 6 грудня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 листопада 2019 року № 13-3/513 (а.с. 148-160).

Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року провадження по вказаній справі поновлено (а.с. 162).

У підготовчих засіданнях сторони відсутні, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 175).

Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» про причини неявки представника суд не повідомило.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 18 січня 2021 року (а.с. 178).

Судові засідання неодноразово відкладалися через відсутність сторін.

В судовому засіданні 24 серпня 2022 року сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином,

Позивач про прочини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі № 752/12409/16-п, яка набрала законної сили 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 8).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_2 31 липня 2016 року, о 18 год. 00 хв., в м. Києві на Південному мості, керуючи автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3б), 13.1 ПДР України.

В результаті вказаної ДТП автомобіль MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до копії Звіту № 129-А про оцінку автомобіля MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 , складеного 24 вересня 2016 року ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 66944,19 грн. (а.с. 125-138).

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом АК 0663944 від 11 квітня 2016 року.

2 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про вказану ДТП (а.с. 9).

8 серпня 2016 року відповідачем було направлено представника ТОВ «Промислова компанія «Селтим»» для оцінки шкоди завданої власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_3 та складення протоколу огляду транспортного засобу, на підставі якого був виконаний звіт № 89-D/22/2 від 24 вересня 2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, склала 25380,28 грн. (а.с. 105-111).

Як зазначив в позовній заяві позивач ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 20150,23 грн.

Не погоджуючись з вказаною сумою 1 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд суми страхового відшкодування та її виплату відповідно до звіту незалежного експерта № 129-А в розмірі 66944,19 грн.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Стасів В.І. не погодився із Звітом № № 129-А про оцінку автомобіля MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 , складеного 24 вересня 2016 року щодо правильності визначення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, зазначаючи, що при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу при складанні вказаного Звіту не було запрошено представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», що порушує п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та оскільки у сторін у справі відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, порядку його розрахунку, застосування певних особливостей при проведення розрахунку, а також те, що розрахунки позивача та відповідача суттєво відрізняються заявив клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 26 листопада 2019 року № 13-3/513, призначеної ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2019 року, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, станом на 31 липня 2016 року могла становити 58294 грн. року складала 296116,39 грн. (а.с. 148-160).

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом, одним із таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Як встановлено в судовому засіданні ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 20150,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховано правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, у якій він зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Згідно з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів.

З метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ під час проведення автотоварознавчих експертиз застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні витрати позивача щодо відновлювального ремонту автомобіля, зокрема рахунки фактури, акти виконаних робіт, квитанції, чеки, накладні, товарні чеки, тому судом враховується висновок експерта № 13-3/513 від 26.11.2019 (а.с.148-160), відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 58294 грн.

Судом також враховано, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 20150,23 грн.

В матеріалах справи відсутній поліс № АК 0663944 від 11 квітня 2016 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 в ТДВ СК «Альфа-Гарант», тому суд позбавлений можливості встановити розмір страхової суми (ліміт відповідальності на одного потерпілого) та розмір франшизи за вказаним полісом.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку що з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача слід стягнути завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 38143,77 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 18, 82, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: м. Київ бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 38143 (тридцять вісім тисяч сто сорок три) гривні 77 копійок.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: м. Київ бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 13 січня 2023 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк