Ухвала суду № 112352774, 20.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2023 року Справа № 160/13977/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк в адміністративній справі за його позовом до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 160/13977/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у скасуванні довідки № 95/ПС, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати довідку № 95/ПС, видану Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у проведенні переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 та зобов`язати провести переогляд/додатковий огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ступеня придатності до несення служби в поліції;

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що не пов`язано з проходженням служби в поліції та зобов`язати після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити діагноз «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що пов`язано з проходженням служби в поліції;

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій між хребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, гриж міжхрибцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5 з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» як такий, що пов`язано з проходженням служби в поліції, та зобов`язати після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити йому діагноз «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій між хребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, гриж міжхрибцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5 з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

17.07.2023 до суду надійшло клопотання позивача, подане його представником адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем, у якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1427, копію довідки ВЛК № 677 від 29.05.2023 та копію висновку лікаря-кардіолога від 13.06.2023. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені докази не могли бути подані разом з позовною заявою, оскільки були відсутні у позивача на час звернення до суду.

До клопотання додано докази надсилання його копій з копіями доданих до нього документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення 11.07.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.ч. 8, 9 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на обставини, якими обґрунтовано клопотання позивача, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача. Оскільки відповідні докази додано до клопотання, підстави для встановлення додаткового строку для їх подання відсутні.

Керуючись статтями 79, 118, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів у справі № 160/13977/23 у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська