Ухвала суду № 112349748, 21.07.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання відводу судді

21.07.2023 р. № 520/16009/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біленського О.О. в адміністративній справі №520/16009/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 33743494) про скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- скасувати повідомлення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кисельова М.Є. №76734/82751-31-23/20.30.1 від 14.06.2023, яким позивачу, як стягувачу, повернутий виконавчий документ без прийняття до виконання;

- стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ст. 287 КАС України.

Після прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі №520/16009/23 до суду 17.07.2023 надійшла заява позивача про відвід головуючого судді, обґрунтована наявністю, на думку заявника, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біленського О.О.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що в порушення вимог ч.4 ст.287 КАС України, судом не вирішено дану справу протягом десяти днів після відкриття провадження по справі, чим порушені права позивача. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року передано заяву позивача у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року, справу №520/16009/23 було передано судді Мороко А.С. для розгляду заяви позивача про відвід судді Біленського О.О.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає, що правовідносини з приводу відводу унормовані приписами ст.ст.39-41 КАС України.

Так, відповідно до ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, судом встановлено відсутність передбачених п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Доказів того, що суддя Біленський О.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи матеріали справи не містять.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біленського О.О. позивачем не наведено, таких доводів в поданій заяві не викладено.

Порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого статтею 31 КАС України, суддею не виявлено.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Біленському О.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біленського О.О. в адміністративній справі №520/16009/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування повідомлення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко