Ухвала суду № 112347089, 20.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2023 рокуСправа №160/7418/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.,

при секретарі судового засідання Крамному О.С.,

за участю:

представника позивача Уланівського С.Є.,

представника відповідача Романовича Ю.С.,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, витребування оригіналу договорів та специфікацій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів договорів від 25.07.2022 р. № 102020-250722 та від 09.05.2022 р. № 1224-090522 та специфікацій до них.

Крім того, відповідач подав клопотання від 08.06.2023 р., у якому просить витребувати у АТ «ОТП БАНК» відомості щодо: проведення платежів банком відповідно до платіжних доручень від 06.09.2022 р. № 3840, від 06.09.2022 р. № 3842, від 12.09.2022 р. № 3856, від 13.09.2022 р. № 3860 згідно з вказаними в клопотанні реквізитами, а також щодо їх справжності (оригінальності, автентичності); руху коштів по особовому рахунку ТОВ «ІНТВАЙР» № НОМЕР_1 , у банку АТ «ОТП БАНК» за період з 31.08.2022 р. по 30.09.2022 р.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач вказав, що копії договорів, наданих позивачем на розгляд Комісії та до суду, неякісні, а копії специфікацій містять ознаки фотомонтажу, тому необхідно оглянути оригінали цих документів.

Також, відповідач зазначив, що банківські виписки, надані відповідачем, не містять обов`язкових реквізитів, що викликає сумніви у їх оригінальності.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить із такого.

Частиною 4 статті 74 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що позивач разом із заявою від 02.06.2023 р. подав до матеріалів справи оригінал договору від 25.07.2022 р. № 102020-250722, відтак необхідність у його витребуванні відсутня.

Стосовно договору від 09.05.2022 р. № 1224-090522, суд зазначає, що позивач не подавав копію такого договору у якості доказу, в матеріалах така копія відсутня, відтак відсутні підстави для витребування оригіналу цього договору для огляду його на предмет автентичності.

Також, позивач подав до суду заяву від 30.06.2023 р. із додатками, серед яких оригінали банківських виписок та платіжні доручення від 06.09.2022 р. № 3840, від 06.09.2022 р. № 3842, від 12.09.2022 р. № 3856, від 13.09.2022 р. № 3860.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребовувати у банка докази щодо проведення платежів відповідно до зазначених платіжних доручень, оскільки подані позивачем примірники платіжних доручень містять печатки банку та підписи працівника банку, а тому обґрунтованих сумнівів в оригінальності вказаних документів не виникає.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, витребування оригіналу договорів та специфікацій до них у справі № 160/7418/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 80 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, витребування оригіналу договорів та специфікацій до них у справі № 160/7418/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко