Ухвала суду № 112346140, 11.07.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2530/22

Провадження №2/522/886/23

УХВАЛА

11 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Желобницького Я.С.,

представник відповідача адвоката Величка К.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желобницького Я.С. про повторне направлення ухвали від 12.04.2023 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Тетяна Валентинівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Тетяна Валентинівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування іпотеки.

Ухвалою Приморського районногосуду м.Одесивід 12 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про витребування доказів. Витребувано уДержавного підприємства«Національні інформаційнісистеми»(04053, м.Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 4) належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 36826518.

Зазначені документи до суду не надійшли.

22.05.2023 на адресу суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшов лист № 2113/19.2-13 від 12.05.2023, відповідно до якого зазначено, що у Підприємства відсутні нормативно визначені можливості для надання відомостей з Державного реєстру прав, що витребовуються Ухвалою. Вказано, що співробітники суду забезпечені доступом до державного реєстру прав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Желобницький Я.С. просив повторно направити ухвалу про витребування доказів від 12.04.2023.

Представник відповідача не заперечував щодо повторного направлення ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Вимоги ухвали суду про витребування доказів проігноровані, причини наведені в листі не звільнюють від обов`язку на вимогу суду надати запитувані докази. Суд вправі витребувати докази від фізичних, юридичних осіб, незалежно від їх форми власності.

Відтак, суд констатує, що якщо особою від якої витребувались докази, безпричинно не виконано судове рішення (ухвалу про витребуванням доказів), це призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Так, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Отже,враховуючи необхідністьдослідження обставинсправи,суд вважаєза необхіднезобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 4) надати суду належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 36826518.

Керуючись ст. ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желобницького Я.С. про повторне направлення ухвали про витребування доказів, задовольнити частково.

Зобов`язати Державнепідприємство «Національніінформаційні системи»(04053, м.Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 4) надати суду належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 36826518.

Попередити Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про обов`язковість виконання судового рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І.Ковтун