Ухвала суду № 112345738, 21.07.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8386/23

У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Т.М.про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Т.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконав, не надав оригіналу документу, що підтверджує оплату ним судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Водночас у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що він звільнений від сплати судового збору згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не стосується вимог про захист прав споживачів.

Згідно з підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 536,80 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Т.М.про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ