Ухвала суду № 112344644, 19.07.2023, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/399/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву Київського обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 374/399/22, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 374/399/22 від 06 квітня 2023 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначається, що 06 квітня 2023 року Ржищівським міським судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 374/399/22 за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05 липня 2023 року. 01 червня 2023 року вищевказаний виконавчий лист надіслано для виконання до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби. 20 червня 2023 року отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, причина відмови «у виконавчому документі містяться розбіжності». 20 червня 2023 року Обухівською філією КОЦЗ до Ржищівського міського суду Київської області була подана заява про виправлення описки у виконавчому листі. Заява прийнята та розглянута на засіданні суду 30 червня 2023 року, але станом на 07 липня 2023 року копія ухвали про виправлення описки до Київського обласного центру зайнятості не надійшла. Таким чином, з об`єктивних причин стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 05 липня 2023 року. З підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до суду.

У судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились.

Суд вирішив розглядати заяву без участі учасників справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали цивільної справи № 374/14/21, суд встановив таке.

З огляду на матеріали справи встановлено, що 03 березня 2023 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості неправомірно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 6561 грн 29 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп.

06 квітня 2023 року судом видано виконавчий лист про стягнення вказаних вище коштів та надіслано стягувачу (а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим та обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, вважає за необхідне задовольнити заяву Київського обласного центру зайнятості про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київського обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 374/399/22, - задовольнити у повному обсязі.

Поновити Київському обласному центру зайнятості строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 06 квітня 2023 року, виданого у цивільній справі № 374/399/22 за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя