Рішення № 112343867, 06.07.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1279/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача Кушніра С.В. адвоката за ордером, відповідача Житнікової Т.А. за довіреністю, третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради, про стягнення 2086855, 84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2086855, 84 грн заборгованості по укладеній 05.07.2012 рамковій угоді № 157 з яких: 1788386,40 грн основного боргу, 222475, 24 грн інфляційних та 75994,17 грн 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за вище вказаним правочином в частині розрахунків за виконані роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки та не надав відповідні документи відповідачу.

Відповідач повідомив, що листом від 02.11.2017 №19011-01-14 департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради поінформував Підрядника про прийняте Черкаською міською радою рішення від 05.10.2017 №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», згідно з яким бюджетні призначення по Об`єктах були змінені.

Відповідач зазначив, що 24.11.2017 на його адресу надійшло звернення №23/11-17 (вх. №21407-01-14 від 24.11.2017) із наданими для підписання актами виконаних робіт згідно з умовами Угоди об`єктах реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вулиць міста за період 2012-2017 років.

28.11.2017 відповідач надав відповідь щодо повернення у повному обсязі наданих документів (необхідність уточнення періодів виконання робіт, причини несвоєчасного подання актів для оплати, відсутність бюджетних призначень, відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт).

Відповідач повідомив, що він, керуючись п.5.7 Угоди, та враховуючи відсутність у додатках до звернення позивача актів на закриття прихованих робіт, додані до звернення №23/11-17 документи були повернуті позивачу на доопрацювання.

Відповідач вказав, що станом на час розгляду справи, позивач не усунув недоліки та не надав відповідні документи відповідачу.

Також, відповідач зауважив, що він листом від 07.04.2017 №3726-01-18 додатково поінформував позивача про фінансування поточного року у розмірі 2 085 218,27 грн. відповідно до умов Угоди. Про можливість збільшення обсягів фінансування, за наявності у 2017 році позитивної динаміки у виконанні робіт на Об`єктах, Позивача також поінформовано. Натомість, як зазначив відповідач, виконання робіт на Об`єктах, окрім усунення недоліків, виявлених у виконаних за попередні роки роботах, не спостерігалося взагалі.

Як повідомив відповідач, вище зазначене підтверджується і рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/654/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради пеню за порушення строку виконання робіт в сумі 1 346 297,45 грн., штраф за порушення строку виконання робіт в сумі 606 964,64 грн. (рамкова угода від 05.07.2012 № 157). Тому, з огляду на це, Черкаська міська рада прийняла рішення від 05.10.2017 №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», згідно з яким по Об`єктах бюджетні призначення були змінені і станом на сьогодні вони відсутні.

Відповідач вважає, що позивач, всупереч відсутності бюджетних призначень, на свій ризик продовжував виконувати певні роботи, які не підтверджені жодним актом виконаних робіт, виконавчою документацією.

Окрім того, як зазначив відповідач, на адресу позивача 27.06.2018 направлено лист з повідомленням щодо розірвання рамкової угоди № 157 на підставі п.6.2.1.Угоди, в зв`язку із систематичним порушення строків виконання робіт на об`єктах реконструкції.

Відповідач зауважив, що 12.12.2017 (вх. № 22848-01-14 від 13.12.2017) позивачем на адресу відповідача були надіслані копії актів на приховані роботи по вул. Енгельса, Ільїна, Благовісній, Смілянській. Хрещатик і Котовського на 406 аркушах, проте, як стверджує відповідач, ці копії актів на приховані роботи були надані позивачем вже за виконані та оплачені роботи. А тому, як вважає відповідач, твердження позивача про надсилання ним відповідачу акти на приховані роботи по спірним Об`єктам, які не були оплачені, не відповідає дійсності.

Відповідач, листом від 16.01.2018 вх. №22848-01-14 повідомив позивача про те, що надані копії актів будуть залишені в департаменті для можливості врахування у подальшій роботі.

Відповідач звернув увагу суду на те, що позивачем, заявлена вимога щодо стягнення коштів в розмірі 380 144 грн.40 коп. за роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вже розглядалася Господарським судом Черкаської області і на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 925/37/18 було стягнуто з департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь ТОВ «Управління Механізації» Аерошляхбуд» 380 144 грн.40 коп. На виконання рішення суду відповідачем дані кошти були сплачені на користь позивача.

05.12.2019 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 1 649 605,03 грн., з яких:

- 1 408 242,00 грн. боргу,

- 181 522,39 втрат внаслідок інфляції,

- 59 840,64 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.12.2019 заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2020 у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинялось до завершення призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2023 року.

30.05.2023 під час розгляду справи судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 20 червня 2023 року, а 20 червня 2023 р. суд оголосив перерву в судовому засіданні до12:00 год. 06 липня 2023 р.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, позивач), було укладено Рамкову Угоду від 05.07.2012 № 157 (далі Рамкова Угода).

Предметом Рамкової Угоди є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

За умовами п. 1.1 Рамкової Угоди, позивач зобов`язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:

-вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

-вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

-вул. Енгельса (від бул. Шевченка до вул. Бидгощська);

-вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

-вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

-вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул.Смілянська) (далі - об`єкти).

Згідно п. 3.1 Рамкової угоди її ціна становила 70 120 698,00 грн., у тому числі 11 686 783,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

П.4.1 Рамкової угоди сторони узгодили, що протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Рамкової угоди, а також згідно з урахуванням п. 4.3. угоди, згідно з Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 року №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Відповідно п. 4.2 Рамкової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

У п. 4.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.1 Рамкової угоди визначено, що строк виконання робіт до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п. 4.1 Рамкової угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Рамкової угоди.

Згідно з п. 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

У п. 5.5 Рамкової угоди вказано, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

За умовами п. 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно п. 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.

Згідно з п. 11.1 п. 11.3 Рамкової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою угодою; б) за згодою сторін; с) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.

Після укладення Рамкової угоди її сторонами були укладені додаткові угоди №№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.

Додатковою угодою від 16 листопада 2016 року №14 до Рамкової угоди сторони визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

За останньою до виникнення спірних правовідносини додатковою угодою від 03 березня 2017 року №15 до Рамкової угоди, п. 3.1 Рамкової угоди сторони виклали у такій редакції:

Ціна угоди становить 77 558 186,00 грн., у тому числі ПДВ 12 926 364,33 грн. При цьому:

-фінансування 2012 року 44 237 318,04 грн.;

-фінансування 2013 року 16 571 932,60 грн.;

-фінансування 2014 року 0,00 грн.;

-фінансування 2015 року 3 612 298,38 грн.;

-фінансування 2016 року 1 926 562,80 грн.;

-фінансування 2017 року 2 085 218,27;

-фінансування 2018 року 9 124 855,91 грн., а у п. 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів визначили до 28 грудня 2018 року.

На виконання Рамкової угоди і додаткових угод до неї позивач станом на жовтень 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини:

- вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;

- вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;

- вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;

- вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн. 40 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;

Листом від 02 листопада 2017 року №19011-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 Про міський бюджет на 2017 рік по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

Листом від 23 листопада 2017 року №23/11-17 позивач повторно надіслав відповідачу акт форми №КБ-2в і довідку форми КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн. 40 коп., і повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.

Листом від 28 листопада 2017 року №21407-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №КБ-2в і довідок форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 Про міський бюджет на 2017 рік по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

12 грудня 2017 року позивач надіслав відповідачу акти на приховані роботи.

Листом від 16 січня 2018 року відповідач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.

Даний факт відповідачем не орспорюється.

Судом з`ясовано, що оплата виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн. 40 коп. відповідачем здійснена на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №925/37/18.

Відповідач зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

За порушення строку оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу в порядку ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати за період з 31.01.2018 по 05.12.2019 в сумі 181 522 грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 29 840 грн. 64 коп.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу (далі ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно з ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.І ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Оцінивши викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору є вимоги підрядника до замовника про стягнення основного боргу за виконані роботи, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання обов`язку з оплати робіт.

Рамкова угода є господарським договором будівельного підряду, з якого у відповідача виникли господарські зобов`язання щодо прийняття від позивача виконаних ним за цим договором будівельних робіт, оформлення належних на них документів і своєчасної їх оплатити.

З одержанням 31.10.2017 від позивача документів на виконані ним за Рамковою угодою робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., відповідач зобов`язаний був негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у акті і зазначити мотиви відмови.

Проте, відповідач в порушення умов Рамкової угоди та вимог приведених вище норм Цивільного та Господарського кодексів України прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання.

Пунктом 5.4 Рамкової угоди сторони визначили, що здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Згідно з п. 5.5 Рамкової угоди сторони узгодили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

Відтак, сторони визначили необхідний перелік документів, необхідних для підписання актів здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи (надані послуги).

Вказані відповідачем у своїх, вище вказаних листах мотиви відмови від підписання акту приймання виконаних робіт суд вважає необґрунтованими, оскільки ні за чинним законодавством України, ні за умовами Рамкової угоди не є належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 18 жовтня 2005 року у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України та від 30 листопада 2004 року у справі Бакалов проти України зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Під час розгляду справи судом призначалася судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи судом були поставлені такі питання:

- чи відповідають перелік, обсяги виконаних робіт на об`єкті робіт та матеріали, необхідні для їх виконання, фактичним параметрам виконаних будівельних робіт, методом та умовам їх виконання, зазначеним у наданій ТОВ Управління механізації Аерошляхбуд виконавчій документації, зокрема актами на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам?

- чи відповідають обсяги та якість виконаних на об`єкті робіт:

а) вимогам державних будівельних норм та проектної документації;

б) переліку, обсягу та матеріалам наведеним у додатках до договірної ціни (рамкова угода від 05.07.2012?

31.01.2023 був виготовлений Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 427/20-23/2279-2292/22-23.

За результатами дослідження експертами складені такі висновки:

- перелік та обсяги виконаних робіт, зазначені у звітній документації частково відповідають зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації, зокрема актам на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам;

- встановити відповідність переліку та обсягів матеріалів, необхідних для виконання робіт, зазначених у звітній та виконавчій документації за наданою документацією не вбачалося за можливе, оскільки вони не містять повної інформації стосовно застосованих матеріалів, а розрахунок договірної ціни надано не в повному обсязі;

- обсяги виконаних на об`єкті робіт, зазначені у звітній документації, частково відповідають обсягам зазначеним в наданій проектній документації; перевірити якість виконаних на об`єкті робіт та їх відповідність вимогам державних будівельних норм можливо за наявності повного комплекту виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, та повного комплекту проектної документації;

- перевірити відповідність переліку та обсягів виконаних робіт переліку, обсягу та матеріалам, наведеним у додатках по договірній ціні (Рамкова угода від 05.07.2012) можливо лише за наявності повного комплекту додатків до договірної ціни.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, крім підрядника, підписано інженером з технічного нагляду, підпис скріплено печаткою комунального підприємства Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, а також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об`єкті.

За правилами п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2)ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3)проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4)повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5)оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6)беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7)виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Вказане свідчить, що об`єми, якість та кількість робіт виконана в повному обсязі, а тому роботи мають бути оплаченими.

Отже, відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул.30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., порушивши право позивача на своєчасне одержання такої суми коштів.

Отже, борг відповідача, який підлягає стягненню за виконані позивачем роботи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 1 408 242,00 грн.

За прострочення грошового зобов`язання позивач на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 31.01.2018 по 05.12.2019 здійснив нарахування відповідачу 181 522,39 грн. втрат внаслідок інфляції та 59 840,64 грн. 3% річних.

Суд зауважує, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню, а саме у розмірі 77 765,38 грн. та 33 505,41 грн відповідно.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору відповідач до суду не подав.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

Прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період підтверджується матеріалами справи та наданим позивачем суду розрахунком боргу.

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути:

- 1 408 242,00 грн. боргу,

- 181 522,39 втрат внаслідок інфляції,

- 59 840,64 грн. 3% річних за неналежне виконання грошових зобов`язань по Рамковій угоді від 05.07.2012 № 157.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 24 744,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, ст.ст.236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 38715770; вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси, 18001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд (код ЄДРПОУ: 33481985; вул.2-Й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212):

- 1 408 242,00 грн. (один мільйон чотириста вісім тисяч двісті сорок дві грн) боргу,

- 181 522,39 грн. (сто вімідесят одна тисяча п`ятсот двадцять дві грн 39 коп.) втрат внаслідок інфляції,

- 59 840,64 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок грн, 64 коп.) 3% річних,

- 24 744,07 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири грн 07 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 21.07.2023.

СУДДЯ К.І. Довгань